Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74322/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с Кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (сокращенное наименование - АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, местонахождение: 127006, Москва, улица Краснопролетарская, дом 7) в пользу Соколовой Ирины Юрьевны судебных расходов в размере 200 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" - Симонович Т.В. по дов.от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной, 03.07.2017 г. по выдаче наличных денежных средств Соколовой Ирине Юрьевне и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

15.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов с АКБ "Легион" (АО) в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 взысканы с АКБ "Легион" (АО) в пользу Соколовой И.Ю. судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства. Апеллянт также указывает на отсутствие в деле доказательств несения расходов, заявленных к взысканию.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной, 03.07.2017 г. по выдаче наличных денежных средств Соколовой Ирине Юрьевне и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соколовой И.Ю., исходил из доказанности заявителем фактического несения судебных издержек в размере 200 000 руб.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из заявления Соколовой И.Ю. за время рассмотрения настоящего обособленного спора, последняя понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., в подтверждение приложив копии договора оказания юридических услуг от 12.07.2018, акта приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2019.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил документальную неподтвержденность заявленных судебных расходов, а именно отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных статьей 4 договора от 12.07.2018, согласно которой оплата производится по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2019 также не содержит в себе указание на принятие средств исполнителем от заказчика в указанной сумме.

Представленных документов недостаточно для возмещения судебных расходов даже с учетом положений договора, поскольку надлежащих финансовых документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соколовой И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представлен, как и доказательств фактического несения расходов. Также, в заявлении о взыскании судебных расходов не содержится указание на доказательства их несения.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Соколовой И. Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-129253/17 отменить.

В удовлетворении требования Соколовой Ирины Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров