Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-3513/18

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-3513/2018(84)), Поливанова Вячеслава Валентиновича (N 07АП-3513/2018(85)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича об установлении требований кредитора

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Болотовой Т.В.: Болотова Т.В., определение от 23.12.2019,

от ООО "Партнер-Инвест": Медвинская Т.М., доверенность от 13.01.2020, диплом рег.N 10834 от 29.06.2011,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич

20.12.2018 Синюков Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, являющихся объектами по договорам участия в долевом строительстве N МП-ВБ5 от 28.12.2017, N ВБ6/оф от 28.12.2018; о включении в реестр текущих требований кредиторов должника денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил просительную часть заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 37 591 650 рублей 00 копеек (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве N МП-ВБ5 от 28.12.2017, N ВБ6/оф от 28.12.2017, а также требование в размере 1 000 107 рублей 00 копеек (убытки).

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Синюкова А.Г. в размере 37 591 650 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО ПТК "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве N МП - ВБ5 от 28.12.2017, N ВБ6/оф от 28.12.2017. Включил требование Синюкова А.Г. в размере 1 000 107 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО ПТК "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Поливанов Вячеслав Валентинович, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что соглашение от 23.05.2018 должно быть трехсторонним. Соглашение фактически прикрывает сделку дарения. Обязательства между кредитором и ООО "Партнер-Инвест" фактически не прекратились. Соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и ООО "Партнер-Инвест". Синюков А.Г. при подаче заявления в Росреестр в мае 2018 года знал или должен был знать, что исполнение условий о сроке завершения строительства, при той степени готовности, что была на май 2018 года, невозможно без нарушения указанных сроков.

ООО "Партнер-Инвест", Синюков А.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кредиторы Абрамова Е.А., Моисеева Д.А., Титова А.М., Дягтерева С.А., Кафидоваой Н.Е., Минстрой Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Болотова Т.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, указав, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, зачет встречных требований в процедуре банкротства запрещен. При этом, две стороны сделки (должник и ООО "Партнер-Инвест") находились в процедуре банкротства.

Определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено.

Синюков А.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тян Н.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Поливанов В.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между должником (застройщиком) и Синюковым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N МП-ВБ5, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N 5 с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5, и передать участнику строительства нежилые помещения, перечень которых указан в приложении N 1.

28.12.2017 между должником (застройщиком) и Синюковым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ6/оф, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N 6 с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5, и передать участнику строительства нежилые помещения, перечень которых указан в приложении N 1.

23.05.2018 Синюков А.Г. выполнил свои обязательства по оплате, подписав соглашение о зачёте суммы денежного требования по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:0006 от 09.12.2014.

22.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о недействительности соглашения о зачёте суммы арендной платы, предусмотренной соглашением о продлении договора аренды земельного участка, в счёт оплаты по предварительному договору долевого участия.

21.05.2019 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (дело N 2-60/2019) соглашение о зачете от 23.05.2018 признано недействительным.

23.08.2019 апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда судебный акт первой инстанции отменен, производство по делу прекращено.

Обязательства должником не исполнены.

Полагая, что требование по договорам, в качестве денежного, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Синюков А.Г. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Заявитель обратился с настоящим требованием в установленный срок.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.

В обоснование заявления Синюков А.Г. представил договоры участия в долевом строительстве N МП-ВБ5 и N ВБ6/оф от 28.12.2017, договор аренды земельного участка от 09.12.2014, дополнительное соглашение от 28.12.2017, соглашение о зачете от 23.05.2018, расчет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факта оплаты должнику участником строительства, согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалоб на притворность сделки, судом апелляционной инстанции также отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из содержания соглашения, стороны предполагали встречное прекращение обязательств путем зачета.

Зачет сторонами исполнен.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что зачет встречных требований в процедуре банкротства запрещен, судом апелляционной инстанции не принимается, зачет является оспоримой сделкой, а зачет от 23.05.2018 никем не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на залоговый характер требований Синюкова А.Г.

Дополнительно в заявлении заявитель указал на размер убытков в виде реального ущерба по каждому из объектов недвижимости, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.10.2019 включено в реестр требований участников строительства должника - ООО ПТК "Стройинвест" требование участника строительства - Синюкова А.Г. о передаче жилых помещений: двухкомнатная квартира N 6 (стр.), расположенная на 3 этаже, общей площадью 61,61 кв.м., строительной площадью 63,49 кв.м., блок секции 1, оплаченной участником строительства в сумме 924 150 рублей, двухкомнатная квартира N 50 (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 61,42 кв.м., строительной площадью 63,30 кв.м., блок секции 2, оплаченной участником строительства в сумме 921 300 рублей, в объекте -многоэтажный жилой дом N 6 (по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по ул. Вилюйская, 5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Заявителем произведен расчет убытков по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича, Поливанова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А Усанина