Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-38123/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ПСК "Ремпуть": представители Рапопорт А.Ю. по доверенности от 27.12.2019, Сафонова О.А. по доверенности от 27.12.2019

от ПАО "Совкомбанк": представитель Поленова И.В. по доверенности от 23.12.2019

от ООО "Электросвязьмонтаж": представитель Чуриловский А.О. по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38123/2019, 13АП-36038/2019) ООО "ПСК "Ремпуть" и ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-64581/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АО Банк "Северный морской путь"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 553 266,46 руб. в рамках дела о несостоятельности ООО "Инжпутьстрой".

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Производственно-Строительная Компания "Ремпуть", ООО "УМ "Ремпуть", ООО "Трансинжпроект", ООО "Инжиниринг Сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 произведено процессуальное правопреемство - акционерное общество Банк "Северный морской путь" заменен на его процессуального правопреемника ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, в указанной части заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 291 966 531,42 рублей основного долга и 3 160 454,41 рублей процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

ПАО "Совкомбанк" ссылается на отсутствие у договора поручительства N 113-2017/КЛ/ДП-04 от 29 сентября 2017 г. в редакциях дополнительных соглашений N 2 от 21.09.2018 г. иN 3 от 01.10.2018 признаков ничтожной сделки.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-64581/2018 обратилось ООО "ПСК "Ремпуть". Общество просит определение арбитражного суда от 11.11.2019 года отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

ООО "ПСК "Ремпуть" полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка по счету Заемщика - ООО "ПСК "Ремпуть" в АО "Банк "СМП", свидетельствует о добросовестности Заемщика при движении средств по счету, отсутствии нецелевого использования кредита, систематическом поступлении средств от контрагентов, погашении задолженности по кредиту - то есть о стандартном функционировании ООО "ПСК "Ремпуть" как Заемщика.

Податель жалобы полагает, что представленные при приятии Банком решения о выдаче кредита Заемщиком и Поручителем - ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой", финансовые документы не свидетельствуют о наличии негативных экономических факторов ни у заемщика, ни у должника, а также о возможности невозврата в последующем заемных средств. Факт отсутствия у поручителя активов в виде объектов недвижимости не является основанием для невозможности его участия в сделке как такового.

Дополнительно податель жалобы обращает внимание суда на то, что Заемщик ООО "ПСК "Ремпуть" не нарушал условия кредитного договора и возвратил кредитных средств на сумму 285 332 347,17 рублей.

Общество полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при анализе материалов настоящего дела нельзя усмотреть доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Банка. При принятии решения о заключении Кредитного договора N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 г., Договора поручительства N 113-2017/КЛ/ДП-04 от 29.09.2017 г. и дополнительных соглашений к ним Банк действовал разумно, добросовестно, проявил должную осмотрительность, проверил всеми доступными ему средствами финансовое состояние должника и не отклонился от стандартов поведения кредитной организации.

Определением от 05.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ПСК "Ремпуть" принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020 в 16:15.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" пояснил суду, что Банк также подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56- 64581/2018, которая принята к производству судьей Тойвоненым И.Ю. определением от 26.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019, судебное заседание назначено на 06.02.2020 в 12:00.

В виду невозможности рассмотрения двух апелляционных жалоб на один судебный акт разными составами суда, апелляционный суд отложил судебное заседание до разрешения вопроса об объединении апелляционных жалоб в одно производство на 16.01.2020.

В судебном заседании 16.01.2020 апелляционный суд сообщил сторонам, что заместителем председателя суда вынесено определение от 13.01.2020 о передаче апелляционной жалобы Банка в производство судьи Аносовой Н.В. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "ПСК "Ремпуть".

Определением от 16.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель ООО "ПСК "Ремпуть" доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Совкомбанк" также поддержал доводы своей жалобы, заявил уточнение просительной части апелляционной жалобы, просил: определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов.

Уточнение жалобы принято апелляционным судом.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на кредитном договоре от 29.09.2017, заключенном между ним и ООО "ПСК "Ремпуть", а также дополнительных соглашениях к нему от 01.10.2017, от 25.12.2017, от 14.12.2017, от 21.10.2018.

Одновременно с подписанием кредитного договора между Банком и ООО "Инжпутьстрой" был заключен договор поручительства от 29.09.2017, по условиям которого ООО "Инжпутьстрой" приняло на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 29.09.2017.

К договору поручительства были также подписаны дополнительные соглашения от 14.12.2017, от 21.09.2018, от 01.10.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, Банк руководствовался положениями статей 361 и 362 ГК РФ.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о включении в реестр требований кредиторов необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (производство по делу о несостоятельности возбуждено определением суда первой инстанции от 28.05.2018).

Дополнительные соглашения к договору поручительства от 21.09.2018 и 01.10.2018 были подписаны должником уже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены существенные изменения в договор поручительства, увеличен срок возврата кредита (с 29.09.2018 до 01.07.2019) и установлен новый график возврата кредита, а также новый порядок направления выручки на погашение кредита. Арбитражный суд посчитал, что дополнительное соглашение от 01.10.2018 стало, по сути, новой сделкой для поручителя, следовательно, при ее совершении должник должен был руководствоваться ограничением, установленным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений, подписанных должником после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таких требований о недействительности оспоримой сделки ни временным управляющим, ни конкурсными кредиторами арбитражному суду не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2018 как заключенного без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции посчитал, что дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены существенные изменения в договор поручительства, увеличен срок возврата кредита (с 29.09.2018 до 01.07.2019) и установлен новый график возврата кредита, а также новый порядок направления выручки на погашение кредита. Арбитражный суд посчитал, что дополнительное соглашение от 01.10.2018 года стало, по сути, новой сделкой для поручителя, следовательно, при ее совершении должник должен был руководствоваться ограничением, установленным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений, подписанных должником после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Вместе с тем, Дополнительные соглашения N 1,2 и N 3 к кредитному договору (Т.1, л.д.30, 29, 26-28) срок возврата кредита не изменяют. Вопрос о пролонгации Кредитного договора N 113-2017/КЛ в части сроков возврата был решен посредством заключения 01.10.2019 Дополнительного соглашения N 4 (Т.1, л.д. 21-25).

Данное дополнительное соглашение не предоставляло Заемщику прав на получение новых кредитных траншей, так как не изменяло срок предоставления кредита. Срок возврата в соответствии с п. 1.3. данного дополнительного соглашения был определен до 01.07.2019 включительно, размер остатка задолженности по кредиту составил 332 667 652,83 рубля - Т.3, л.д.79.

При этом, все обязательства, предшествующие заключению Дополнительного соглашения N 4 о пролонгации, а именно погашения до 01.10.2018 части кредита в размере 25 000 000 рублей были Заемщиком выполнены - Т.3, л.д. 108.

Оснований предположить, что в последующем Заемщик нарушит взятые на себя обязательства у Банка не имелось.

Поскольку Дополнительные соглашения к договору поручительства от 21.09.2018 и 01.10.2018 не предоставляют заемщику прав на дополнительное получение средств и не меняют существенных условий договора, для их заключения письменного согласия временного управляющего на одобрение такой сделки не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в результате их заключения долговое бремя поручителя существенно сократилось.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Между тем, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам), само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Так, наличие на момент заключения договора поручительства каких-либо судебных споров в отношении ООО "Инжпутьстрой" само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При заключении Договора поручительства N 113-2017/КЛ/ДП-04 от 29.09.2017 у должника ООО "Инжпутьстрой" не имело место ни длительная просрочка по оплате, ни обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить платеж, ни исполнительное производство, ни наличие на момент оплаты каких-либо заявлений о признании должника банкротом.

В материалы обособленного спора представлены документы, которые исследовались Банком при принятии решения о предоставлении кредитной линии. Представленные бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии у заемщика и поручителей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд первой инстанции установил, что заемщик и поручители входят в одну группу лиц, однако не принял во внимание данное обстоятельство в обоснование экономической обоснованности выдачи поручительства за иное лицо безвозмездно.

Однако, недобросовестность одного из кредиторов, даже в том случае если в настоящем деле он является заемщиком, не может быть распространена на иных кредиторов должника.

Сам Банк в эту группу лиц не входит, в связи с чем для данного обособленного спора не имеют обязательного значения выводы арбитражных судов относительно отношений заемщика и поручителей внутри группы. Вопросы таких отношений исследовались судами в рамках заявления ООО "ПСК "Ремпуть" (заемщик) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" (поручитель). Банк не имел объективной возможности влиять на отношения внутри группы компаний и не был обязан контролировать их внутренние отношения.

Таким образом, само по себе участие заемщика или поручителя стороной судебного спора не свидетельствует об их неплатежеспособности и не подтверждает вывод суда о недобросовестности Банка при принятии решения о предоставлении кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка при принятии решения о заключении кредитного договора или договора поручительства каких-либо отклонений от стандартов экономической деятельности кредитных организаций.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах настоящего дела доказательств нецелого использования заемщиком денежных средств по кредиту.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в целях пополнения оборотного капитала заемщика. Положения кредитного договора обязывают Банк контролировать целевое расходование кредита заемщиком.

Если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты (что подтверждается выписками по расчетному счету, платежными и иными документами), то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-16240/09).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ПСК "Ремпуть" является строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12).

Согласно выписке по счету Заемщика ООО "ПСК "Ремпуть" в АО "Банк "СМП" (Т. 3 л.д. 86-108) кредитные транши использовались ООО "ПСК "Ремпуть" в соответствии с целями кредитного Договора N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 на пополнение оборотных средств; часть кредитных траншей в размере 278 000 000 рублей была перечислена в адрес ООО "Инжпутьстрой" как оплата по Договору N Д-2017-0132 от 03.08.2017 на выполнение работ по проекту ТЛЦ "Белый Раст"; погашение основного долга по кредитному Договору N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 ООО "ПСК "Ремпуть" осуществляло за счет поступлений от контрагентов, а также перевода собственных средств с других счетов; совершаемые Заёмщиком операции полностью соответствуют его учредительным документам и установленным видам деятельности.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 без учета дополнительных соглашений срок предоставления Кредита - по 29.03.2018; срок пользования кредитом составляет 1 год - по 29.09.2018 - Т.1., л.д.12.

При этом кредитор предоставил Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 рублей.

По п.2.2. Кредитного договора N 113-2017/КЛ Кредит предоставляется Заёмщику на срок пользования траншами.

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 транши возвращаются в течении срока пользования кредитом, т.е. до 29.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что АО "Банк "СМП" прекратил выдачу кредитных траншей в установленный срок, последний транш был перечислен 26.02.2018 (Т.3, л.д.101).

Еще до истечения срока возврата кредита ООО "ПСК "Ремпуть" возвратило кредитных средств на сумму 285 332 347,17 рублей (Т.1, л.д. 33; Т.3, л.д. 86-108).

В данной связи не находит своего подтверждения довод о том, что получаемые кредитные транши направлялись на погашение задолженности перед Банком по ранее выданным траншам (что запрещено кредитным договором).

Не основан на нормах законодательства вывод арбитражного суда о том, что Банк обязан контролировать расходование денежных средств контрагентами заемщика на расчетных счетах, открытых в иных банках.

Такой обязанности также не содержат ни кредитный договор, ни договор поручительства.

Кредитный договор в пункте 3.2. содержит исчерпывающий перечень операций по расходованию кредитной линии, которые запрещаются к исполнению без отдельного согласия Банка.

Не нашел своего подтверждения вывод арбитражного суда о нецелевом расходовании кредитных средств.

Следует отметить, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" подано Банком 12.02.2018, т.е. до истечения срока возврата кредита в связи с банкротством поручителя. С учетом общей суммы включенных в реестр должника ООО "Инжпутьстрой" требований на 820 666 171,84 рублей, требование Банка при его удовлетворении не сможет обеспечить контроль над процедурой банкротства ООО "Инжпутьстрой", в связи с чем, не может быть заявлено с этой целью.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 291 966 531,42 рублей основного долга и 3 160 454,41 рублей процентов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.31 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Е.К. Зайцева