Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-80829/19

Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "НОТА-БАНК" - Барчо Т.Ю. дов. от 26.09.2019

от ПАО Детский мир - Бурмакин П.Н. дов. от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "Детский Мир" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на ПАО "Детский Мир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Детский Мир" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Детский Мир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Детский мир доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Детский мир" в целях исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций предъявило к исполнению через ПАО "НОТА-БАНК" платежное поручение N 43588 от 09.10.2015 на сумму 7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества, однако денежные средства в бюджет перечислены не были по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Уведомлением конкурсного управляющего от 09.07.2018 обществу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК", при этом обществу стало известно, что в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России.

ПАО "Детский мир" обратилось в ФНС России с письмом от 26.06.2019 N 2045 для получения позиции о возможности замены кредитора ФНС России на ПАО "НОТА-БАНК" в рамках дела N А40-232020/15 в пределах требований 7 080 000 руб.

Письмом от 05.08.2019 N 09.2-11/12414 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 сообщило о возможности замены стороны в порядке правопреемства.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС", Дьячков Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению, в том числе, к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы

Таким образом, произведение замены налогового органа в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Законом о банкротстве

Судом установлено, что заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от ПАО "Детский мир", конкурсному управляющему не направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в уполномоченный орган отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства, поскольку порядок исполнения обязательства за должника предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Позиция заявителя ходатайства, изложенная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова