Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-20834/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20834/2019) общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО"

о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и взыскании убытков

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "ё-Авто" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Еленой Владимировной своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ", а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налога; взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ" в размере 545 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "ё-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-75464/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления ООО "ё-АВТО":

1) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Еленой Владимировной своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ".

2) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Еленой Владимировной своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налога.

3) Взыскать с Пахомовой Елены Владимировны в пользу ООО "Меридиан" убытки за необоснованное привлечение к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ" в размере 545 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. ООО "ё-АВТО" обосновало и подтвердило имеющимися в материалах дела доказательствами, что привлечение ООО "ЛВЦ" и оплата его услуг в сложившихся обстоятельствах объективно не были обусловлены реальной в том необходимостью, не служили цели своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Пахомова Е.В. злоупотребила предоставленным ей Законом о банкротстве правом на привлечение специалистов, пренебрегла возложенной на нее пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и необоснованно привлекла специалистов для оказания бухгалтерских услуг, необоснованно расходовала конкурсную массу должника на оплату фактически не оказанных услуг.

Податель жалобы также указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего Пахомова Е.В., выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных должником сумм налога. Действующим конкурсным управляющим Киселевым Д.А. уточнения деклараций не подавались, а указанный зачет был произведен в период полномочий Пахомовой Е.В., следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, Пахомова Е.В. могла и должна была своевременно обнаружить наличие переплаты в размере 1 832 781,67 руб. и предпринять меры по её внесудебному взысканию. Недобросовестное и неразумное поведение Пахомовой Е.В. лишило кредиторов ООО "Меридиан", в том числе ООО "ё-АВТО", возможности получить в конкурсную массу должника в бесспорном порядке денежных средств в размере 1 832 781,67 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения 04.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 29.01.2020 начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ё-АВТО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ё-АВТО", поддержал.

Представитель Пахомовой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2015 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО "ё-Авто" 04.03.2019 обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ", а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налога; взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ" в размере 545 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие

обстоятельства.

Пахомовой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан" привлечено ООО "ЛВЦ" по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015, период действия договора с 01.06.2015 по 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось оказание бухгалтерского

сопровождения предприятия, которое заключалось в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведении кассового, банковского и кадрового учета.

Из содержания последнего отчета конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. о своей деятельности от 30.11.2017 по указанному договору начисление оплаты производилось согласно следующему расчету: за период с 01.06.2015 по 01.04.2016 - 50 000 руб. /мес.; за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 - 15 000 руб./мес.

Согласно реестру текущих платежей от 30.11.2017 в пользу ООО "ЛВЦ" в период с 20.07.2015 по 01.06.2016 выплачено вознаграждение в размере 545 000 руб.

Кредитор ООО "ё-АВТО" полагал, что обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности не были исполнены конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своевременно и надлежащим образом, ее бездействие было признано незаконным, что повлекло взыскание с Пахомовой Е.В. убытков в размере 234 183 руб. 76 коп. за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Меридиан" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56- 75464/2014).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на обращение конкурсного управляющего от 10.10.2018, на стороне должника имеется переплата: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1 155 711,67 руб. - за счет сдачи уточнений деклараций за периоды с 2012 по 2015 годы; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 177 121,00 руб. - за счет сдачи уточнений деклараций за периоды с 2012 по 2015 годы; переплата по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 490 949 руб. - после проведения зачета N 716 от 05.08.2015.

Пахомова Е.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Меридиан" с 27.04.2015 по 10.01.2018; руководствуясь целью пополнения конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, обязана была предпринять меры по возврату излишне уплаченных ООО "Меридиан" сумм налогов.

Однако указанные меры не были своевременно предприняты Пахомовой Е.В., что привело к пропуску срока для подачи соответствующего заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отказу уполномоченного органа в возврате сумм налога, что подтверждено решением МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 27719 от 08.08.2018.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Пахомова Е.В. незаконно бездействовала, не воспользовавшись предоставленным ей правом на

обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пренебрегла возложенными на нее обязанностями.

Таким образом, конкурсная масса должника, за счет пополнения которой предполагается к достижению основная цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не была пополнена на сумму 1 832 781,67 руб., расходовалась Пахомовой Е.В. необоснованно на оплату фактически не оказываемых услуг ООО "ЛВЦ".

Нарушив обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, необоснованно привлекая специалистов для оказания бухгалтерских услуг, Пахомова Е.В. неправомерно расходовала конкурсную массу должника на оплату фактически не оказанных услуг.

В отзыве Пахомова Е.В. ссылалась на необоснованность заявленных требований, указывала на пропуск срока обращения с жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором условий, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения интересов кредитора, недоказанности причинения убытков заявителю действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "ё-АВТО" и требования о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ООО "ё-АВТО" не доказало факт совершения конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. неправомерных действий, повлекших возникновение у кредитора убытков.

В целях выполнения возложенных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, а также в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вопрос обоснованности привлечения ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг уже рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" судом. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу А56-75464/2014 жалоба кредитора ООО "Техноэксим" признана необоснованной. Указанным определением установлено, что при привлечении специалистов ООО "ЛВЦ" и выплате им вознаграждения, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом суд отметил, что привлечение специалистов с учетом представленных в материалы дела доказательств, было направлено на достижение целей конкурсного производства, с учетом специфики принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Кроме того, установлено, что стоимость услуг указанного лица соответствует целям процедуры и достигнутым результатам.

Привлекая специалистов ООО "ЛВЦ", Пахомова Е.В. исходила из специфики работы ООО "Меридиан", наличия большого объёма информации и документов, которые необходимо было проанализировать в кратчайшие сроки с учетом срока конкурсного производства.

Установленные судами нарушения в действиях Пахомовой Е.В. относятся лишь к несвоевременности сдачи отчётности.

Пахомова Е.В. оценила для себя риски сдачи недостоверной отчётности, то есть, основанной на противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах ООО "Меридиан", полученных от руководителя, и по некоторым видам отчётности воздержалась от их направления в государственные органы, не смотря на подготовку указанных отчётов специалистами ООО "ЛВЦ" в установленный срок.

Невозможность сдачи именно достоверной отчётности и привела к отказу Пахомовой Е.В. от услуг ООО "ЛВЦ", поскольку любая отчётность, основанная на недостоверных данных, создавала бы риски для Пахомовой Е.В. При этом ООО "Меридиан" не вело финансово-хозяйственной деятельности в период конкурсного производства.

ООО "ё-АВТО" не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании бухгалтерских услуг привлеченной организацией.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что невозможность возврата излишне уплаченного ООО "Меридиан" налога в связи с пропуском срока возникла именно по вине арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., равно как и не доказано, что арбитражный управляющий Пахомова Е.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей располагала информацией о наличии переплаты по налогам, однако не предприняла мер по возврату сумм излишне уплаченных налогов.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив факт недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. недобросовестности или неразумности при заключении договора на оказание бухгалтерских услуг, также наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ё-АВТО" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ё-АВТО" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., повлекших нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве и возникновение убытков.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков