Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-38702/19

Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от ООО "Электросвязьмонтаж": Чуриловского А.О. по доверенности от 01.10.2019;

- конкурсного управляющего Исаева И.Ю. на основании определения от 21.01.2020;

- от ООО "ПСК "Ремпуть": Сафаюновой О.А. по доверенности от 27.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38702/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.35, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Ремпуть" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным банкротом.

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/2018/вст.1 отменено. ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") 05.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 280 633 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 во включении требования ООО "ПСК "Ремпуть" в реестр требований кредиторов отказано.

В связи с освобождением Демидова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда первой инстанции от 21.01.2020 в должности конкурсного управляющего утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Ремпуть", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.35 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "ПСК "Ремпуть" первичным документам; должник и кредитор аффилированными лицами не являются.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Ремпуть" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" и конкурсный управляющий Исаев И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" 29.09.2016 заключили договор N Д-2016-0330 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Инжпутьстрой" обязалось оказать услуги по экскавации вскрышных пород, песчано-гравийной смеси и содержанию карьера в объеме 300 000 кубических в целике.

Заказчиком ООО "ПСК Ремпуть" по указанному договору в адрес должника произведена оплата в сумме 41 179 584 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N 4130, от 16.01.2017 N 90, от 15.06.2017 N 1748, от 18.01.2018 N 151, от 15.06.2017 N 1751, от 17.01.2018 N 139 и от 17.01.2018 N 144.

При этом между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК Ремпуть" подписаны акты о сдаче-приемке услуг (работ) на общую сумму 43 030 859 руб. 91 коп., а именно Акт от 30.09.2016 N 3, Акт от 10.10.2016 N 4, Акт от 31.10.2016 N 5, Акт от 30.11.2016 N 6, Акт от 30.12.2016 N 7, от 31.01.2017 N 8, Акт от 28.02.2017 N 9, Акт от 31.03.2017 N 10, Акт от 30.04.2017 N 11, Акт от 31.05.2017 N 12, Акт от 31.07.2017 N 13, Акт от 31.08.2017 N 14, Акт от 01.10.2017 N 15, Акт от 30.11.2017 N 16, Акт от 30.12.2017 N 17, Акт от 31.01.2018 N 18 и Акт от 28.02.2018 N 19.

Как указывает кредитор, ООО "ПСК Ремпуть" по итогам инвентаризации работ и услуг на объекте обнаружило, что услуги (работы) по Актам от 31.03.2017 N 10, от 30.04.2017 N 11, от 31.05.2017 N 12, от 31.07.2017 N 13, от 31.08.2017 N 14, от 01.10.2017 N 15, от 30.11.2017 N 16, от 30.12.2017 N 17, от 31.01.2018 N 18, от 28.02.2018 N 19 оказаны надлежащего качества и в отраженном в актах объеме. При этом выявлено отсутствие объемов работ всего на сумму 13 280 633 руб. 76 коп.

Разница между произведенной ООО "ПСК Ремпуть" оплатой и фактически выполненным ООО "Инжпутьстрой" объемом работ равна 13 280 633 руб. 76 коп., которая (по мнению кредитора) составляет сумму неосновательного обогащения ООО "Инжпутьстрой".

Полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 13 280 633 руб. 76 коп., ООО "ПСК Ремпуть" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора. Кроме того, суд учел, что ООО "ПСК Ремпуть" и должник являются аффилированными лицами и все их действия направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик имеет право не осуществлять платеж до момента устранения замечаний к оказанию услуг.

Однако кредитором в материалы дела доказательств, содержащих обращения к должнику с устранением недостатков по объему работ, не представлено.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик в течение 15 дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.4 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированных отказов от приемки выполненных должником работ от кредитора не поступало в течение всего срока действия Договора.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, которое кредитор просит включить в реестр. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить ни природу возникновения неосновательного обогащения, ни его размер.

Отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требования, является самостоятельным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр.

Более того, суд установил аффилированность между должником и кредитором и направленность их действий по наращиванию кредиторской задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об аффилированности между ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой" и об установленных фактах злоупотребления правами как со стороны должника, так и со стороны кредитора, подтвержденных обособленными спорам тр.7, тр.9, тр.10, тр.11, тр.12 и тр.13 в рамках дела N А56-64581/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора документов суд первой инстанции правильно установил, что заявитель требования и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО "ПСК Ремпуть". В связи с этим требование кредитора имеет своей целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов.

Стороны на протяжении длительного времени не производили зачет встречных требований по вновь заключаемым договорам (при наличии переплаты по ранее заключенным договорам на сотни миллионов рублей).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов. В подобных случаях, при установлении фактической аффилированности, суды отказывают во включении таких требований в реестр кредиторов.

Заявитель на протяжении трех лет ни разу не обращался к ООО "Инжпутьстрой" с требованиями о возврате сумм неосновательного обогащения, а систематически продолжал перечислять денежные средства. Кроме того, не обращался в суд и не взыскивал денежные средства в судебном порядке.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам, поскольку денежные средства находятся в одной группе; осуществляющий значительные перечисления участник группы фактически руководит деятельностью подчиненного ему юридического лица.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" кредитор ООО "ПСК Ремпуть" ранее обращался с шестью заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов (тр. 7, 9, 10, 11, 12, 13). Указанные требования ООО "ПСК Ремпуть" в реестр требований кредиторов не включены в связи с установлением судом аффилированности ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой". Соответствующие судебные акты оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 07.08.2019 указано, что анализ операций по счетам показывает их транзитный характер с последующим выводом существенной части денежных средств в пользу дочерних компаний ООО "ПСК Ремпуть" или в пользу компаний-однодневок с целью обналичивания денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделок между заявителем и должником.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45752/2015).

ООО "ПСК Ремпуть" не раскрыл экономической целесообразности такого поведения и не представил доказательств, которые бы подтверждали его независимость от должника.

Экономические взаимоотношения должника и кредитора носят нестандартный характер. Несмотря на наличие задолженности, переплат по договорам, ООО "ПСК Ремпуть" с требованиями о возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращалось.

ООО "ПСК Ремпуть" не указана причина, по которой оно не принимало меры к получению исполнения по обязательству у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что данные требования заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности влиять на принимаемые решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен