Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 10АП-26521/23 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Матиевой З.Р. - Велюга В.А., представитель по доверенности от 28.05.2019,

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 27.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матиевой Зарины Рашидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2023 по делу N А41-77337/18,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 возбуждено дело А41-77337/18 о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО" (ИНН 5018143866).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО "МАРМАРИЛО" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" (ИНН 5018143866) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 года конкурсным управляющим должника утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

13.07.2023 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора Матиевой Зарины Рашидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г., вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Элекшн" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 000 000 руб.

Определением от 29.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матиева Зарина Рашидовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.01.2020, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обосновании первоначально заявленных требований о пересмотре судебного акта Матиева З.Р. указывает на отсутствие у ООО "Кэплайн" прав требования в размере 45 000 000,00 руб., полученных ООО "Мармарило" от ООО "Технология", ввиду принадлежности данных денежных средств Черновой Н.А., что подтверждается Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по уголовному делу N 01-0330/2022, вступившего в законную силу 24.04.2023 г., а также о ничтожности Договор уступки прав требований от 27.03.2017 г., заключенного ООО "Элекшн" ввиду его неподписания со стороны генерального директора ООО "Технология" Кудряшовым С.С, что подтверждается нотариально заверенным заявлением самим Кудряшовым С.С.

О наличии данных обстоятельств, Матиевой З.Р. как кредитору, стало известно уже после вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элекшн" в размере 45 000 000,00 руб. и его вступления в законную силу, в связи с чем ею не заявлялись возражения относительно требований ООО "Элекшн" на стадии их рассмотрения в суде.

Таким образом, по мнению Матиевой З.Р., указанные выше обстоятельства являются существенными и подлежащими исследованию судом в порядке ст. 311 АПК РФ.

Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 2-8864/2017, на основании которого Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 г. по настоящему делу требования ООО "Элекшн" в размере 45 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не отменено.

Кроме того, представленные в качестве вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по уголовному делу N 01-0330/2022 и неподписание договора уступки права требования со стороны ООО "Технология" не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых для целей применения положений ст. 311 АПК РФ, поскольку указанным приговором не признана недействительной сделка, на основании которой вынесен пересматриваемый судебный акт, а обстоятельства заключения спорной сделки устанавливались при включении требования в реестр требований кредиторов и все заинтересованные лица могли представлять свои возражения против требования ООО "Элекшн", в том числе по мотиву неподписания договора уступки прав требования от 27.03.2017 г.

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля также не имеется.

Матиева З.Р. указывает, что суд первой инстанции незаконно применил положения о преюдициальном значении Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 2-8864/2017, так как данным судебным актом не установлены и не проверялись фактические обстоятельства заключения договора цессии и в целом реальность данной сделки.

В связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления по требованию ООО "Элекшн", основанном на решении суда общей юрисдикции, не применен повышенный стандарт доказывания по установлению реальности заявленной задолженности, что в свою очередь, привело к незаконному применению положений ст. 39 АПК РФ при рассмотрении заявления Матиевой З.Р. о пересмотре определения от 28.01.2020 г. по правилам ст. 311 АПК РФ и отказу в его удовлетворении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом вышеизложенного, судебный акт по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элекшн" в размере 45 000 000,00 руб. может быть пересмотрен судом в порядке главы 34 АПК РФ при условии отмены (изменения) решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 2-8864/2017, а представленные Матиевой З.Р. документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств имеют значение исключительно в рамках судебного дела N2-8864/2017.

Вопреки доводам заявителя, Мещанским районным судом при рассмотрении исковых требований ООО "Элекшн" были рассмотрены фактические обстоятельства возникновения задолженности (в том числе с учетом возражения со стороны ответчиков Шония В.Г. и ООО "Мармарило"), поскольку это входило в предмет доказывания по данной категории споров.

Доводы о несоблюдении судом требований о применении повышенных стандартов доказывания при изначальном рассмотрении требований ООО "Элекшн" и неправомерном применении норм ст. 39 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта Мещанского районного суда отклоняются судом.

Так, Матиевой З.Р. совместно с другими кредиторами в июне 2022 года были поданы апелляционные жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 2-8864/2017 по тем же основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. по делу N 33-36397/2023 решение Мещанского районного суда от 13.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Шония В.Г. - Рощина В.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Матиевой З.Р., ООО "Мебельщик", ООО "Лидия-Т", ООО "Мика-Т", конкурсного управляющего ООО "Мармарило" - Гильманова А.М. - оставлены без рассмотрения по существу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Матиева Зарина Рашидовна в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционном определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда установлено, что потерпевшая Чернова Н.А. дала пояснения об аффилированности ей ООО "Элекшн" и о том, что она дала поручение ООО "Элекшн" (после реорганизации ООО "Кэплайн") требовать возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2023 по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин