Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-81339/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горизонт", к/у ООО "Феникс" - Агишева С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40- 188476/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора АО "ГУ ЖКХ" в размере 30 100 896 руб. 70 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, - отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Горизонт" - Ерпылев И.В. по дов.от 10.07.2019,

от ООО "Кипэнергогаз" - Ерпылев И.В. дов.от 10.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-188476/17 отменено. Требования кредитора ООО "Трестстрой-2000" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, 5 А40-188476/17 Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна (ИНН 541005704058, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 13352).

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "Феникс" процедуры наблюдение произведена временным управляющим в Газета "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 64.

28.12.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "ГУ ЖКХ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 100 896 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в гарзете "КоммерсантЪ", Объявление N 78030241434, стр. 96, N51(6531) от 23.03.2019, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2019 г., сообщение N 3580544.

Определением суда от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции - 460001, г. Оренбург, ул. Туркестанская, дом 61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора АО "ГУ ЖКХ" в размере 30 100 896 руб. 70 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, - отдельно.

Не согласившись с указанным определением ООО "Горизонт", к/у ООО "Феникс" - Агишевым С.Г. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Горизонт" указывает, что суд неверно истолковал условия договора подряда о сроках окончания работ. По мнению апеллянта, единый срок окончания работ по всем объектам 30.11.2016 г. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство к/у о снижении неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Феникс" указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, считая, что срок окончания работ 30.11.2016 г. Апеллянт считает доказанным обстоятельством о необходимости снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт", ООО "Кипэнергогаз" возражал на доводы жалобы, поддержал определение суда от 29.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование АО "ГУ ЖКХ" в размере 30 100 896 руб. 70 коп. - неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам:

- N ТР-ЦВО-1/16 от 16.05.2016 г.

- N ТР-ЦВО-2/12/16 от 31.05.2016 г.

- N ТР-ЦВО-4/12/16 от 01.07.2016 г.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по 18 объектам текущего ремонта объектов в Центральном военном округе.

Согласно п. 5.1 Договора:

Дата начала работ - 10 мая 2016 г. (указывается начальная дата согласно плана - графика выполнения работ по текущему ремонту (Приложение N 2 к договору).

Дата окончания работ - 10 июля 2016 г. (указывается конечная дата согласно плана - графика выполнения работ по текущему ремонту (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.14.5 договоров за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договорами и приложениями к нему, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Из буквального толкования текста договоров (п.14.5) следует, что сроки начала и окончания работ определяются приложениями к договорам, а именно: планами - графиками, которые содержат различные даты окончания работ по объектам текущего ремонта.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 30.11.2016 г. к договору N ТРЦВО-1/16 от 16.05.2016 г. стороны согласовали в п. 5.1 Договора дату начала работ указать - 16.05.2016, дату окончания работ - 30.11.2016, указали в п. 7, что иные положения договора остаются без изменения.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 30.11.2016 г. к договору N ТРЦВО-2/12/16 от 31.05.2016 г. стороны согласовали в п. 5.1 Договора дату начала работ указать - 31.05.2016, дату окончания работ - 30.11.2016, указали в п. 7, что иные положения договора остаются без изменения.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 30.11.2016 г. к договору N ТРЦВО-4/12/16 от 01.07.2016 г. стороны согласовали в п. 5.1 Договора дату начала работ указать - 01.07.2016, дату окончания работ - 30.11.2016, указали в п. 7, что иные положения договора остаются без изменения.

Дополнительные соглашения N 3 от 30.11.2016 г. содержат Приложения N 1 - Планы - графики выполнения работ по текущему ремонту на объектах Центрального военного округа, в которых указаны различные даты окончания работ по каждому объекту текущего ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с учетом даты окончания работ согласно Планам - графикам, являющихся неотъемлемой частью договора по каждому объекту и этапу отдельно, а не по окончательной дате выполнения всех работ - 30.11.2016, предусмотренной договорами.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен размер неустойки согласно расчету 30 100 896 руб. 70 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 каждого из дополнительных соглашений N 3 срок окончания работ установлен 30.11.2016 г.

В дополнительном соглашении N 3 к договору N ТР-ЦВО-1/16 от 16.05.2016 г. срок окончания работ также установлен 30.11.2016 г.

В приложении 1 к данному дополнительному соглашению содержится текстовая и графическая части. В текстовой части указаны следующие сроки начала и окончания работ, отличающиеся от срока, установленного в тексте дополнительного соглашения.

Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 148, в/ч 267 " ВСУ, здание ГП N 1 (помещения 466 отделения ТЭиК за оказанием услуг)	7/7/2016	11/25/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г2, в/ч 58661-29, СВ, Здание N 115	6/24/2016	7/26/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/гб/н, ОВК по Центральному и Октябрьскому районам, Здание N 1	7/30/2016	10/9/2016
Новосибирская обл., Шиловский гарнизон, в'г 109, в/ч 40566,СВ, ЗданиеГП-164	6/18/2016	11/30/2016
Красноярский край, п.Камарчага, Красноясркий гарнизон, в/г4, 58661-31, ОКЭ(МиТС СГ обособленный) полчиненностьСВ, Столовая инв. 1	6/30/2016	9/23/2016
Алтайский край, г. Камень - на -Оби, Каменский вк N 11, вА 03025, СВ, Казарма-столовая N 2	7/22/2016	11/7/2016
Алтайский край г. Бийск, 6 км Чуйского тракта, в/г 13, в/ч 73762, СВ, Казарма 13/1	9/1/2016	11/10/2016
г. Омск, ул. Центральная, 1, Омский гарнизон, вЛ- 2(13),55026, Казарма,инв. N 2/11	8/18/2016	11/2/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦСВ ОВАВС РФ,Учебные заведения,Учебный корпусN 2 ГП-24	7/8/2016	10/31/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦСВ ОВА ВС РФ. Учебные заведения,Казарма N 4 ГП-19	8/12/2016	11/14/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ. Учебные заведения,Главный учебный корпус ГП-60	5/17/2016	11/29/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦ СВ ОВА ВС РФ. Учебные заведения, Казарма N 3 ГП-8	7/8/2016	11/14/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦСВ ОВА ВС РФ, Учебные заведения, Общежитие Л 1 ГП-30	8/16/2016	11/30/2016
Новосибирская обл., г. Новосибирск, Новосибирский гарнизон, в/г 126, ВУНЦ СВ "ОВА ВС РФ ", Казарма N 1 ГП-15	5/16/2016	8/8/2016
Новосибирская обл., г. Бирск. Новосибирский гарнизон. в/гN 5-6, 0(МТ г. Бирск) 1340 ЦОМТИ МО, Склад N 34	6/17/2016	7/12/2016

Графическая часть представляет собой таблицу с указанием в строках - объектов, на которых должны быть произведены работы, в столбцах - месяцев, разделенных на 4 столбца каждый. В таблице заштрихованы ячейки, таким образом, что дата начала работ (начало заштрихованного участка) совпадает с датой начала работ, указанной в текстовой части, но дата окончания работ (конец заштрихованного участка) не совпадает и приходится на 30.11.2016 г. для всех объектов.

При этом дополнительными соглашениями N 3 к договорам N ТР-ЦВО-2/12/16 и ТР-ЦВО-4/12/16 также предусмотрен срок окончания работ 30.11.2016 г., а в текстовой и графической частях приложения 1 к дополнительным соглашениям указанные противоречия отсутствуют (то есть, как в текстовой части, так и в графической срок окончания работ одинаковый - 30.11.2016 г.)

Также, договорами предусмотрен Раздел 14, устанавливающий ответственность сторон.

Согласно п. 14.5 договоров, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пунктом 14.9 договоров установлено, что суммы завышения стоимости Работ, предусмотренные настоящим разделом Договора, Заказчик имеет право удержать из причитающихся Подрядчику платежей после истечения 15 (пятнадцати) дней с даты, указанной в уведомлении.

Между тем, АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь договорами, подписывает в 2016 г. с ООО "Феникс" акты сверки на полную стоимость выполненных работ. В течение 2017 г. АО "ГУ ЖКХ" выплачивает стоимость указанных работ в полном объеме (как следует из актов сверки), не уменьшая её размера на размер неустойки.

В судебном порядке АО "ГУ ЖКХ" также неустойку не взыскивало.

Заявление о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 г., принято к производству 20.10.2017 г., а 13.12.2017 г. была введена процедура банкротства, соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

АО "ГУ ЖКХ" не подавало заявлений о включении в реестр требований кредиторов вплоть до 2019 г.

Кроме того, формулировка пункта 14.5 договоров вместе с расчетом, представленным АО "ГУ ЖКХ" ведет к фактическому задвоению неустойки.

Так, неустойка, рассчитанная АО "ГУ ЖКХ", представлялась следующим образом: просрочка окончания работ по каждому из отдельных объектов, указанных в дополнительных соглашениях X цена договора (целиком) X 0,05% неустойки.

Таким образом, просрочка окончания работ по одному объекту влекла за собой неустойку, рассчитанную из полной цены договора, что является неправомерным и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-21001/2019 по делу N А40-244098/2018.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных этапов выполнения работ и работ на различных объектах применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с Договорами определено поэтапное выполнение работ. Кредитор, необоснованно рассчитывает неустойку за нарушение сроков по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость работ по иным объектам, других этапов, просрочки исполнения которых не наступили.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим был представлен контррасчет, который не был оспорен кредитором.

Данный расчет рассчитан исходя из конкретного этапа и суммы просроченного обязательства.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из нарушения не промежуточных сроков окончания работ по каждому из объектов (которые не предусмотрены текстом договора), а исходя из нарушения конечных сроков окончания работ по договору (дополнительных соглашений): 30.11.2016 г.

При указанных обстоятельствах, по договору N ТР-ЦВО-1/16 нарушения сроков окончания работ не произошло, поскольку работы, согласно позиции АО "ГУ ЖКХ" сданы 30.11.2016 г.

По договору N ТР-ЦВО-2/12/16 срок нарушения составляет 9 дней (09.12.2016 г., согласно позиции АО "ГУ ЖКХ").

По договору N ТР-ЦВО-4/12/16 составляет 15 дней (15.12.2016 г. согласно позиции АО "ГУ ЖКХ").

Таким образом, неустойка составляет:

Договор	Договорный срок окончания работ	Фактический срок окончания работ	Период просрочки, дней	Цена договора, руб.	Величина неустойки %	Величина неустойки, руб.
ТР-ЦВО- 2/12-16	30.11.2016	09.12.2016	9	259988188,15	0,05	1169946,85
ТР-ЦВО-4/12/16	30.11.2016	15.12.2016	15	164036972,97	0,05	1230277,30

Всего 2 400 224,14 руб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апеллянтов относительно необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что просрочка не привела к каким-либо значительным негативным последствиям для АО "ГУ ЖКХ".

Неустойка в 0,05% от цены договора в день составляет 18,25% годовых в невисокосный год и 18,3% годовых в високосный год (с учетом отмены Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указанный размер неустойки является чрезмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен арбитражным судом. В суде первой инстанции сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

соотношение сумм неустойки и основного долга;

длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

имущественное положение должника

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Сумма неустойки по договору N ТР-ЦВО-1/16 от 16.05.2016 г. составляет 26 224 344,75 руб. при цене договора в редакции дополнительного соглашения N 3 - 103 042 612,00 руб., то есть, сумма неустойки согласно требованию АО "ГУ ЖКХ" превышает одну четвертую цены договора.

Просрочки, допущенные при выполнении работ, не являются значительными, равно как и просрочки, допущенные при выполнении работ по договорам N ТР-ЦВО-2/12/16 (9 календарных дней) и N ТР-ЦВО-4/12/16 (15 календарных дней).

Вместе с тем, исходя из цен договора, сумма неустойки за единственный день просрочки составляет:

1. По договору N ТР-ЦВО-1/16 от 16.05.2016 г. - 51 521,31 руб.

2. По договору N ТР-ЦВО-2/12/16 от 31.05.2016 г. - 129 994,09 руб.

3. По договору N ТР-ЦВО-4/12/16 от 01.07.2016 г. - 82 018,34 руб.

Ставка неустойки, как было указано, составляет 18,3% в високосном году и 18,25% в не високосном, это превышает ключевую ставку Банка России, установленную для периодов, в которые была допущена просрочка:

Начало применения ставки	Ставка, %	Документ
с 19 сентября 2016 г.	10	Информация Банка России от 16.09.2016

Таким образом, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России, и рассчитать её в соответствии с вышеизложенным (не по каждому из объектов отдельно, а исходя из общей просрочки по договору, с учетом срока окончания работ 30.11.2016 г.)

Договор	Договорный срок окончания работ	Фактический срок окончания работ	Период просрочки, дней	Цена договора, руб.	Ключевая ставка, % годовых	Величина неустойки, руб.
ТР-ЦВО- 2/12-16	30.11.2016	09.12.2016	9	259988188,15	10	639315,22
ТР-ЦВО- 4/12/16	30.11.2016	15.12.2016	15	164036972,97	10	672282,68

Всего 1 311 597,89 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для кредитора из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с данной нормой Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер заявленной неустойки, суд исходит из того, что заявленный кредитором размер неустойки является чрезмерным и может служить неосновательным обогащением кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки, признав подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс" неустойки в размере - 1 311 597 руб. 89 коп. отдельно в порядке ст.137 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40- 188476/17 изменить в части размера неустойки, признав подлежащим включению в реестр 1 311 597 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров