Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-5069/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-51346/19 об оставлении без рассмотрения требования Логачева В.П. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 672 687,90 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПСН Проперти менеджмент"- Алгунова Д.В. по дов.от 29.07.2019,

от ООО "Синум Групп" - Колесниченко А.Г. по дов.от 23.09.2019,

от Логачева В.П. -Филиппова Н.И. по дов.от 06.08.2019,

Логачев В.П. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никулина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463).

Определением суда от 24.04.2019 г. заявление Никулина Алексея Викторовича было оставлено без движения на срок до 31.05.2019 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. принято к производству заявление Никулина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-51346/2019-66-51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. должник ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич (ИНН 463243379882,, адрес для направления корреспонденции: 123308, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1, Проровскому М.А.), являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия" (адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Логачева В.П. о включении суммы задолженности в размере 2 672 687,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСН Проперти менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд оставил без рассмотрения требование Логачева В.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логачев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логачев В.П. является владельцем процентных неконвертируемых документарные облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением 4В02-01-36515-R-001Р, ISIN RU000A0ZY9T1 Эмитентом которых является ООО "ПСН Проперти Менеджмент". Количество облигаций - 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей на общую сумму 2 457 000 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника предъявило также ООО "Синум Групп", которое является представителем владельцев Облигаций.

Заявленные ООО "Синум Групп" требования включают в себя требования всех владельцев Облигаций по всему выпуску, в том числе требования Логачева В.П.

По мнению суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев Облигаций.

Так, при рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения п.п. 15, 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев Облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

Также суд первой инстанции сослался на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А40-102911/2018, согласно которому месячный срок, в течение которого представитель владельцев Облигаций должен обратиться в суд, исчисляется с даты публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ".

В настоящем случае сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 (объявление N 38010021692).

Соответственно, месячный срок, предусмотренный п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, истек 03.09.2019.

Требование ООО "Синум Групп" как требование представителя владельцев Облигаций поступило в Арбитражный суд город Москвы 25.07.2019, то есть до истечения месячного срока, указанного в п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Синум Групп", является представителем владельцев облигаций указанного выпуска, а общим собранием владельцев облигаций решения о прекращении полномочий ООО "Синум Групп" в качестве представителя владельцев Облигаций не принималось.

Таким образом, ООО "Синум Групп" является представителем владельцев Облигаций в силу закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования по Облигациям от имени всех владельцев Облигаций заявлены представителем владельцев Облигаций ООО "Синум Групп", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Логачева В.П. о включении суммы задолженности в размере 2 672 687,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСН Проперти менеджмент" подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящем деле также рассматривались требования ПАО "Промсвязьбанк", заявленные по аналогичным основаниям, в связи с чем Арбитражным судом Московского округа было принято постановление от 23.12.2019.

Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам при рассмотрении настоящего спора и считает, что отсутствуют основания для оставления заявления Логачева В.П. без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявленные Логачевым В.П. требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявило 25.07.2019 также ООО "Синум Групп", которое является представителем владельцев облигаций, соответственно, на основании ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг владелец ценных бумаг не имеет самостоятельного права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Между тем судом не учтено следующее.

Обращаясь 08.04.2019 к ликвидатору должника с требованием и 09.08.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 672 687,90 рублей, Логачев В.П. ссылался на то, что указанная денежная сумма была взыскана в его пользу как владельца облигаций вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-5298/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Логачев В.П. ссылался, что его право как владельца облигаций на предъявление требования в суд о погашении облигаций установлено в судебных актах по делу N 2-5298/2018.

Так, в решении от 15.10.2018 по указанному делу суд установил, что в силу положений Закона о рынке ценных бумаг у Логачева В.П. возникло право требовать досрочного погашения облигаций, а в силу п.16 ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг возникло и право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

Однако указанные ранее установленные обстоятельства при рассмотрении требования Логачева В.П. о включении в реестр в нарушение положений ст.ст.16, 69 АПК РФ судом первой инстанции не учтены, положения пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве - не применены.

Ссылка суда на постановление суда кассационной инстанции по иному делу о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку судебные акты по делу N А40-102911/2018 вынесены при иных фактических обстоятельствах (в отсутствие решения суда о взыскании задолженности в пользу одного из владельцев облигаций).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в споре по требованию ПАО "Промсвязьбанк", Банк обратился в суд с требованием до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, тогда как в настоящем споре кредитор обратился в суд с требованием уже после обращения в суд с аналогичным требованием представителя владельцев Облигаций, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же суд учитывает, что изначально заявитель обращался к ликвидатору должника с аналогичным требованием, что было еще до начала процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-51346/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева