Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 06АП-7925/19

г. Хабаровск

19 февраля 2020 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Спиридонова Егора Алексеевича: Cпиридонов Алексей Геннадьевич представитель по доверенности от 08.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз"

на определение от 19.11.2019

по делу N А04-939/2017 (вх.35488)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") (ИНН 281177934, ОГРН 1122801009605) с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб") (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198, объявление N38030042295.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 Шилова Ангелина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

03.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Энергия-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурдорснаб" требований в общей сумме 1 517 706,80 руб., в том числе: основной долг - 1 073 566,50 руб., проценты - 393 466,95 руб., пени - 50 673,35 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требования ООО "Энергия-Сервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, постановление Шестого Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу N А04-939/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении оценить доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также выяснить квалификацию заявленного долга с позиции того, относится ли он к реестровому или текущему в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

ООО "Энергия-Сервис" при новом рассмотрении представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, согласно которым кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурдорснаб" требования в размере 1 079 940,49 руб., из них: 968 566,50 руб. - основной долг; 111 373,50 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 855 560 руб. 50 коп., в том числе:

- 600 000 руб. основного долга, 94 978 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 13.02.2016 по 08.02.2017 по договору N 11/02/16-02 от 11.02.2016;

- 144 186 руб. 50 коп. основного долга, 16 395 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 08.02.2017 по договору N 24/05/16-01 от 24.05.2016.

В части требований в размере 224 380 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее - ООО "Амурский леспромхоз", заявитель) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части удовлетворения требований кредитора, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применён повышенный стандарт доказывания по отношению к доводам кредитора, который обладает признаками аффилированного лица, контролировавшего деятельность должника. По мнению заявителя, конечным бенефициаром для ООО "Энергия-Сервис" и ОАО "Амурдорснаб" являлся Мороз Я.Ю., сделки заключались с целью вынужденного финансирования при невозможности продолжения деятельности должника в отсутствие собственных оборотных средств. ООО "Энергия-Сервис" аналогичных сделок в тот же период в отношении независимых лиц не заключало, типичной деятельностью предоставление займов не являлось. Условия сделок, как указывает заявитель, были недоступны для сторонних контрагентов, в условиях осведомлённости о фактической неплатёжеспособности должника, без обеспечения займов и принятия мер к возврату.

УФНС России по Амурской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что сделка была санационной, имела целью создание видимости финансового благополучия должника.

Конкурсный управляющий Брянцева Т.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью финансирования должника в отсутствие экономической обоснованности, ввиду чего, требования не подлежат включению в реестр.

ООО "Амурский Леспромхоз" представлены дополнительные доказательства, а именно, Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Берловым А.П. по заявлению Спиридонова А.Г., путём осмотра электронного почтового ящика egora1990@mail.ru. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают дачу в электронном письме Морозом Я.Ю. распоряжений генеральному директору ОАО "Амурдорснаб" Спиридонову А.Г. подписать документы для ИП Савельва О.В., с целью включения в реестр требований. Также заявителем дополнена правовая позиция, согласно которой, в рамках обособленных споров по настоящему делу определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, от 10.12.2019 признаны недействительными сделки должника с ООО "Энергия-Сервис" и которыми подтверждается недобросовестность кредитора.

В отзыве ООО "Энергия-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по предоставлению заёмных средств. Также представлены возражения против приобщения дополнительных доказательств как недостоверных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Спиридонова Егора Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, полагая её подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований кредитора о включении требований в реестр.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания заявления и возникновения предъявленного требования кредитором указано на заключение между ООО "Энергия-Сервис" (заимодавец) и ОАО "Амурдорснаб" (заемщик) договоров денежных займов с процентами, а именно: договор N 11/02/16-02 от 11.02.2016 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займа до 10.02.2017, договор N 24/05/16-01 от 24.05.2016 на сумму 144 186,50 руб. со сроком возврата займа до 23.05.2017, договор N 1/06/04-17 от 06.04.2017 на сумму 224 380 руб. со сроком до 05.04.2018.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что размер процентов по договору 16 % от суммы займа в год.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что в случае не возврата суммы займа в определенный в пункте 2.3. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве доказательств предоставления займов кредитором представлены платежные поручения N 275 от 18.12.2015 на сумму 80 000 руб., N 274 от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 60 от 12.12.2016 на сумму 558 734,75 руб., N 61 от 12.02.2016 на сумму 27 200 руб., N 62 от 12.02.2016 на сумму 14 065,25 руб., N 319 от 24.05.2016 на сумму 136 186,50 руб. и N 320 от 24.05.2016 на сумму 8 000 руб., N 39 от 07.04.2017 на сумму 224 380 руб.; письма ОАО "Амурдорснаб" от 18.12.2015 о перечислении денежных средств по договору займа N 18/12/15-03 в адрес ООО "Юридическая компания "Планета Права", ООО "Международный Аудит-Эксперт", от 11.02.2016 N 36 о перечислении денежных средств по договору займа N 11/02/16-02 в адрес АО ННК "Амурнефтепродукт", ИП Хижняк Р.А., Спиридоновой Т.А., от 06.04.2017 о перечислении денежных средств по договору займа N 1/06/04-17 от 06.04.2017 в адрес адвокатского кабинета Донцовой О.А.; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2018 о размере задолженности 2 132 200,89 руб. подписанного со стороны кредитора и конкурсным управляющим без возражений.

Поскольку указанная сумма долга не была возвращена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов обязательств на сумму 855 560 руб. 50 коп. Судом также отказано в удовлетворении заявления в части 224 380 руб. по договору N 1/06/04-17 от 06.04.2017, как требований относящихся к текущим платежам. При этом, на основании статей 49, 150 АПК РФ производство в части требований прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

Участвующими в деле лицами в части отказа во включение в реестр требований текущих платежей, а также в части прекращения производства по делу ввиду отказа от требований, судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает наличие оснований для включения в реестр требований в удовлетворённой части заявления. Законность и обоснованность определения суда от 19.11.2019 проверяются апелляционным судом в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на тот период генеральный директор ОАО "Амурдорснаб" Спиридонов А.Г. одновременно является генеральным директором и участником единственного акционера должника - ООО "Русский двор" с размером 30% доли уставного капитала.

Вторым учредителем ООО "Русский двор" является Мороз Ярослав Юрьевич с размером доли в 70%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя - ООО "Энергия-Сервис", учредителем юридического лица является Мороз Ярослав Юрьевич с размером доли в 100 %

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО "Энергия-Сервис", входящих в группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся Мороз Я.Ю., что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и сторонних кредиторов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены достаточные и независимые доказательства, подтверждающие реальность предоставления денежных средств и их направление должником на погашение требований кредиторов, на что верно указано судом.

В свою очередь, оценивая правовую природу возникших правоотношений, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании ст. 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок.

Следовательно, фактическое наличие договоров займа и их исполнение в рамках настоящего обособленного спора также может отвечать признакам образования корпоративной задолженности.

Указанные правовые позиции также закреплены после вынесения обжалуемого судебного акта в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., в частности в пунктах 1, 3.1, 3.4, 4 данного Обзора. При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2 Обзора - само по себе наличие признаков аффилированности не снимает бремени доказывания наличия иных признаков, которые должны указывать на корпоративный характер задолженности.

Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям ст. 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки или в период её исполнения указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства нахождения должника и кредитора в одной группе компаний и наличие общего конечного бенефициара, заинтересованного в сохранении корпоративного и имущественного контроля, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Амурдорснаб" просило перечислять заёмные средства в адрес третьих лиц, перед которыми у должника существовали неисполненные обязательства.

Из представленной налоговым органом информации на даты совершения договоров в порядке статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации принимались налоговым органом решения о принудительном взыскании денежных средств со счетов должника, решения о приостановлении операций по счетам.

Также, исходя из обстоятельств возникновения обязательств, включенных в реестр кредиторов, а также отчётов временного управляющего, отчётов конкурсного управляющего следует, что в декабре 2015 года, а также в последующий период ОАО "Амурдорснаб" утрачивало финансовую устойчивость и не могло самостоятельно обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами. Продолжение деятельности предприятия, что следует из заключенных сделок займа, обеспечивалось привлечением дополнительных оборотных средств аффилированным лицом.

При этом, совершение спорных сделок по предоставлению займов сторонами сделок не отражалось в налоговой и бухгалтерской отчётности, что является прямым признаком создания видимости благополучия хозяйствующего субъекта, который на момент совершения сделок уже обладал признаками финансовой несостоятельности и невозможности продолжения хозяйственной деятельности без процедур дофинансирования.

В период рассмотрения спора перед заинтересованными лицами ставился вопрос об экономических мотивах заключения договора займа, с учётом того, что ООО "Энергия-Сервис" не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче займов и кредитованию иных организаций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые опровергали бы разумные сомнения в правовой природе займа как способа дофинансирования должника в период кризисной ситуации.

Таким образом, исходя из характера предоставления спорных средств и обстоятельств их предоставления, аффилированный кредитор являлся лицом, осведомлённым о финансовом состоянии должника и его невозможности обеспечить возврат займов, о невозможности должника самостоятельно исполнить обязательства, однако, конечным бенефициаром управленческих решений о подаче заявления о банкротстве должника не принимались, прудусмотренная процедура увеличения уставного капитала или иного привлечения дофинансирования - открыто не проводилась.

При наличии установленных обстоятельств аффилированности, общности экономических связей между кредитором и должником, в отсутствие доказательств раскрывающих экономические мотивы совершения договора в период утраты финансовой самостоятельности должником - задолженность по договорам займа относится к корпоративной, направленной на санацию деятельности должника аффилированным кредитором и наращивание "дружественных" требований при последующем банкротстве должника.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративной природе правоотношений применительно к ст. 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Спорные требования подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части требования заявителя апелляционной жалобы признаётся обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению на основании положений статей 268-272 АПК РФ.

При этом ввиду того, что сторонами возражений и доводов относительно выводов суда в части прекращения производства по заявлению и в части отказа в удовлетворении требований не представлено - применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ в данной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалования определений арбитражного суда о включении требований в реестр государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2019 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 в обжалуемой части изложить в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Энергия- Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109) в размере 855 560 руб. 50 коп., в том числе:

- 600 000 - основной долг, 94 978 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период 13.02.2016 по 08.02.2017, по договору N 11/02/16 -02 от 11.02.2016;

- 144 186 руб. 50 коп. - основной долг, 16 395 руб. 15 коп. - проценты за

пользование займом за период 25.05.2016 по 08.02.2017 по договору N 24/05/16-01 от 24.05.2016 признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 216 от 29.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь