Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 09АП-76477/19

г. Москва

24 февраля 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему АКБ "Легион" (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковский операций, совершенных 29.06.2017 г. Заяц Луизой Михайловной, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Ерменина С.Б. по дов.от 08.04.2019,

от Заяц Л.М. - Харин А.В. по дов.от 26.04.2019,

Заяц Л.М. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07.06.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.09.2017 сообщение о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182

31.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 29.06.2017 банковских операций по внесению Заяц Луизой Михайловной (ответчик) денежных средств в кассу АКБ "Легион" (АО) в общей сумме 123 825 573 руб., из них: - 117 998 573 руб. - на основании Приходного кассового ордера N 157 от 29.06.2017 в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 131/16-ФП от 06.09.2016 для зачисления на с/с 45507810000113000170 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара";

5 827 000 руб. - на основании Приходного кассового ордера N 1223 от 29.06.2017 в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 225/17-ФП от 06.06.2017 для зачисления на с/с 45507810600110170225 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара";

- о применении последствий недействительности сделок: восстановить задолженность Заяц Луизы Михайловны перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 131/16-ФП от 06.09.2016 на сумму 117 998 573 руб.; восстановить задолженность Заяц Луизы Михайловны по Договору о кредитной линии N 225/17-ФП от 06.06.2017 на сумму 5 827 000 руб.; восстановить обязательства Заяц Луизы Михайловны в части ипотеки в силу закона, возникшей на основании Договора купли-продажи долей здания 50АА8872792 от 03.10.2016 и Договора купли-продажи N Б10-1,4,5,6, Б11-10,11,12,14 от 26.09.2016; восстановить обязательства Заяц Луизы Михайловны по Договору залога недвижимого имущества N 225/17/1-ФП от 06.06.2017; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области провести регистрацию ипотеки на основании Договору залога недвижимого имущества N 225/17/1-ФП от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных Заяц Л.М. о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40- 129253/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит должным образом оценить: финансовое положение ответчика применительно к реальности внесения ответчиком денежных средств в кассу Банка; досрочный возврат займа не обоснован разумными экономическими причинами; аффилированность ответчика и должника; совершение сделок в нерабочее время.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций, совершенных ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) и Заяц Луизой Михайловной (далее - ответчик) заключен Договор о кредитной линии N 131/16-ФП от г. (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 126 600 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых, сроком до 29.08.2031.

Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 1 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 28.09.2018 в сумме ежемесячного платежа 811 539 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика является ипотека в силу закона, предметом которой выступает недвижимое имущество, приобретаемое Заяц Л.М. за счет кредитных средств Банка согласно Договору купли-продажи долей здания от 03.10.2016 50АА8872792 и Договору купли-продажи от 26.09.2016 N Б10-1,4,5,6,Б11-10,11,12,14.

Также между Банком и Заяц Л.М. заключен Договор о кредитной линии N 225/17-ФП от 06.06.2017 г. (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 6 500 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых, сроком до 06.06.2022.

Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 2 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 31.08.2018 г. в сумме ежемесячного платежа 139 000 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредиту между Банком и Заяц Л.М. заключен Договор залога недвижимого имущества N 225/17/1-ФП от 06.06.2017 г.

29.06.2017 Заяц Л.М. внесла через кассу ДО "Центральный" АКБ "Легион" (АО) (г.Москва) денежные средства в общей сумме 123 825 573 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, из них: - 117 998 573 руб. внесено на основании Приходного кассового ордера N 157 от 29.06.2017 г в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 131/16-ФП от 06.09.2016 для зачисления на с/с 45507810000113000170 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара";

- 5 827 000 руб. - на основании Приходного кассового ордера N 1223 от 29.06.2017 в целях "Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 225/17-ФП от 06.06.2017 для зачисления на с/с 45507810600110170225 Заяц Луиза Михайловна в филиале АКБ Легион АО в г. Самара".

Внесенные денежные средства были зачислены Банком на лицевые счета N 45507810000113000170 и N 45507810600110170225, открытые в Банке для учета сумм ссудной задолженности, соответственно, в разрезе Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.

Таким образом, в результате проведения указанных банковских операций полностью и досрочно погашена задолженность Заяц Л.М. по кредитным договорам, а также погашены записи об ипотеке в отношении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств Заяц Л.М. по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, а именно конкурсным управляющим оспаривается реальность внесения Заяц Л.М. денежных средств в кассу Банка, о чем свидетельствует также выявленный и установленный представителями Временной администрации по управлению Банком факт совершения в Банке 29.06.2017 при участии руководства и сотрудников Банка хищения денежной наличности из операционных касс Головного офиса Банка на сумму 1 986 445 346,75 руб.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика позволяло ей единовременно наличными денежными средствами погасить кредитные обязательства перед Банком в сумме 123 825 573 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочный возврат кредита по договорам не обоснован разумными экономическими причинами, кредиты погашены в суммах и сроки, отличающихся от условий, определенных кредитными договорами, ранее максимальная сумма платежа составляла не более 1 350 000 руб., сумма платежей, совершенных в течение операционного дня, превысила 1 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Заяц Л.М., являясь на момент совершения спорных банковских операций супругой сотрудника Банка и одновременно личным адвокатом Председателя Правления Банка, не могла не располагать информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности Банка ввиду аффилированности с сотрудниками Банка, учитывая, что Банк России неоднократно в течение последних месяцев до отзыва лицензии применял к Банку меры воздействия и направлял в Банк предписания о применении мер воздействия.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что в результате спорных операций Банк лишился права требования к Заяц Л.М. по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, то есть права на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также указал, что руководством Банка не соблюден запрет Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета, в связи с чем, спорные операции недействительны в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не было доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по погашению кредита, полученного в рамках договоров, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1223 от 29.06.2017 на сумму 5 827 000 руб. и N 157 от 29.06.2017 на сумму 117 998 573 руб., а также выписками по лицевым счетам ответчика и Банка, согласно которым наличные денежные средства были внесены в кассу Банка и впоследствии зачислены в счет погашения кредитных обязательств

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи п. 2 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующег.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в надлежащем порядке установил как равноценность совершенных сделок (реальность внесения ответчиком денежных в кассу Банка, в счет погашения кредитных обязательств), и определил разумные основания для досрочного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса АКБ "Легион" по состоянию на 01.04.2017, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ в открытом доступе(http://www.cbr.ru/credit/a2017.asp?regnum=3117&view=0409806&when= 201704), стоимость активов должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, составляла 21 128 382 000 руб.

Размер совершенных ответчиком платежей составляет 123 825 573 руб., то есть менее 0,5 % от стоимости активов должника за последний отчетный период.

При этом в подтверждение факта реальности перечисления 29.06.2017 в кассу Банка денег в сумме 123 825 573 руб., в материалы дела ответчиком представлены:

- Приходные кассовые ордера: N 1223 от 29.06.2017 на сумму 5 827 000 руб. и N 157 от 29.06.2017 на сумму 117 998 573 руб.;

- Выписки по лицевым счетам Ответчика из Банка, согласно которым наличные денежные средства были внесены в кассу Банка и впоследствии зачислены в счет погашения кредитных обязательств;

- Справка от 03.07.2017 г. N 06-01/631-1 (отправлена почтой), в которой сообщается, что на 03.07.2017 года Заяц Л.М. не имеет задолженности по кредитным Договорам N 131/16-ФП от 06.09.2016 г. и 225/17 ФП от 06.06.2017 года.

Все обязательства перед Банком по вышеуказанным договорам выполнены досрочно и в полном объеме;

- Видеозапись из помещения кассы N 4 за 29.06.2017 г., на которой запечатлен момент внесения Ответчиком Заяц Л.М. спорной суммы в кассу Банка;

- расписки, подтверждающие факт займа у физических лиц денег в сумме 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей для досрочного погашения банковских кредитов: Заем в сумме 20 000 0000 рублей у гр-на Михайлова Н.П., подтверждается распиской от 14.06.2017.;

Заем в сумме 40 000 000 рублей у гр-на Михайлова С.Н., подтверждается распиской от 15.06.2017 г.;

Заем в сумме 20 000 000 рублей у грки Темировой Т.Н., подтверждается распиской от 17 июня 2017 года.;

Заем в сумме 30 000 000 рублей у гр-ки Дзаховой З.В., подтверждается распиской от 17 июня 2017 года.

- выписки с банковских счетов, справки 2-НДФЛ о доходах Ответчика, справку с места работы, договор купли-продажи транспортного средства и др. финансовые документы, подтверждающие наличие у Ответчика личных денежных накоплений более чем на 15 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции допросил свидетелей Иванова С.Ю., Богатову М.Б. с соблюдением требований АПК РФ.

Согласно свидетельским показаниям вышеуказанных лиц, ответчик пришла в отделение банка для внесения денежных средств в рабочее время банка, однако, в связи с долгим оформлением документации операции совершены после 18 час. 00 мин., в практике банка существовали случаи задержки работы кассы после окончания рабочего времени; кредиты были погашены ответчиком в полном объеме. Заяц Л.М. 29.06.2017 г. в (8:25:37 и 9:51:20) в кассу ДО "Тольяттинский" г. Самары N 20202810201110000001 денежные средства в сумме 1 303 660 руб. и 487 860, 00 рублей, соответственно, направленные на текущее погашение ссудной задолженности по кредитному договору N131/16-ФП от 06.09.2016 лично не вносила.

29.06.2017 г. Заяц Л.М. в г. Самаре не находилась.

Ответчиком была выдана доверенность на осуществление деятельности по внесению платежей на иное физическое лицо.

При этом ответчик обосновал разумные экономические причины досрочного возврата ответчиком займов, а именно отсутствие спроса на недвижимость в поселке "Ладья Благополучия" в Ставропольском районе Самарской области, для постройки которого были взяты кредиты. С сентября 2016 г. по настоящее время продан один объект недвижимости за 850 000 рублей, при себестоимости 1 250 000 рублей (- 400 000 рублей). В период 2016- 2017 годов продаж не было.

Судом первой инстанции, с учетом полученных дополнительных доказательств, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, был сделан верный вывод о том, что поведение сторон сделки не свидетельствует о направленности их воли совершить сделку при неравноценном встречном предоставлении.

Так, ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обстоятельства по возврату заемных денежных средств согласно п. 3.1.1. Договора N 131/16 -ФП о кредитной линии от 06.09.2016 г. и п. 3.1.1. Договора N 225/17 - ФП о кредитной линии от 06.06.2017 г. "Заемщик вправе осуществить досрочное погашение всей суммы задолженности по настоящему Договору".

Ответчиком полностью выплачены и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 2.6 вышеуказанных кредитных договоров в размере 7 158 372 руб., что свидетельствует о равноценном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что ответчик была аффинированным с должником лицом, так как ее супруг являлся сотрудником банка, а сам ответчик являлась личным адвокатом Председателя Правления Банка.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, так как заявителем жалобы неверно истолкованы положения ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ч. 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (родственники);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в соответствующей редакции) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, аффилированными лицами являются лица, имеющие более 20 % акций, а контролирующими лицами являются лица, имеющие более 50% голосов на общем собрании и (или) имеющие право назначать директора и (или) более половины членов совета директоров.

Однако, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что ответчик или ее супруг являются акционером Банка, в том числе и соответствующих выписок, приказов, или распоряжений Банка.

В том же случае если супруг ответчика действительно обладает 1% акций Банка, последний, исходя из ранее указанных разъяснений, не может быть признан контролирующим должника лицом, так как не является аффилированным лицом либо руководителем должника, не входит в совет директоров или наблюдательный совет, а обладая всего 1 % акций не является контролирующим лицом должника.

Следовательно, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, отсутствуют основания для вывода о том, что Банк находился под контролем либо значительным влиянием ответчика или его родственников.

Следовательно, ответчик не мог располагать информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности Банка, а также о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Должника лицензии на осуществление банковских операций.

При этом конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Прием наличных денежных средств на основании распоряжений клиентов-физических лиц -типичная банковская операция.

Банк не имеет права отказать в исполнении полученного распоряжения на выдачу (прием) денежных средств в случае соблюдения условий договора банковского вклада и (или) банковского счета. Доказательств нарушения ответчиком условий, заключенных им с Банком договоров не представлены в материалы дела.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении полученного распоряжения на прием наличных денежных средств.

Следовательно, ответчик, внося денежные средства в размере 123 825 573 руб. на банковские счета, не мог совершить данные операции в нарушение Предписания Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП и данные действия не посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов банка.

Суд первой инстанции сделан верный вывод о том что, Заяц Л.М. не знала и не могла знать о существовании Предписания ЦБ РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471, которое было издано за 1 день до внесения ответчиком денег в кассу Банка.

Предписание предназначено для служебного пользования, что исключает возможность ознакомления с ним Ответчика, а кроме того, оно (Предписание) не могло попасть и в Банк в такой короткий срок, с учетом регламента делопроизводства.

Доказательств того, что сделка по внесению наличных денежных средств является недействительной, материалы дела не содержат.

Досрочное погашение кредитных обязательств Ответчиком Заяц Л.М. никак не могло повлиять и тем более посягать на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов Банка. Ответчиком Заяц Л.М. при досрочном погашении кредитов не было допущено нарушений норм действующего ГК РФ и условий кредитных Договоров.

При этом, ответчик не выступает профессионалом в области инвестиций, банковского дела, вследствие чего пользуется и распоряжается принадлежащими ему денежными средствами исходя из личных потребностей, на свое усмотрение.

То обстоятельство, что ранее ответчик не совершал операции по внесению наличных денежных средств в столь крупном объеме, не является доказательством недобросовестности ответчика либо оказания ему предпочтения Банком.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указывает в Определении от 02.04.2018 года N 305-ЭС17-22716, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Судебная практика по аналогичным спорам закрепляет позицию, согласно которой наличие у банка картотеки не может быть единственным основанием для оспаривания совершенных ответчиком сделок. Наличие или отсутствие картотеки - лишь одно из обстоятельств, которое учитывается наряду с другими при выяснении, была ли сделка для банка типичной или нет, что также соответствует общим правилам доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ.

Более того, как утверждает сам заявитель жалобы "Скрытая картотека" образовалась лишь 30.06.2017, в том время как спорная операция осуществлена 29.06.2017, то есть накануне.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция к подозрительной.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными

Такой подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчика как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Как усматривается из выписки банка по счету 20202... "касса", входящий остаток: на 29.06.2017 - 18.004.794 руб.84 коп., на конец дня 29.06.2017 и соответственно на начало дня 30.06.2017 - 7.753.137 руб. 29 коп., 30.06.2017 по кассе дебетовый оборот - 5.314.792 руб. 50 коп., кредитовый оборот - 13.031.588 руб. 78 коп., остаток на конец дня 30.06.2017 - 36.341 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, и арбитражным судом г. Москвы исполнены указания суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик