Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-7341/18

г. Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Наумкиной Татьяны Григорьевны (N 07АП-7341/2018(65)) на определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260 ОГРН 1105476072635), принятое по жалобам Наумкиной Татьяны Григорьевны, Кутаковой Татьяны Алексеевны на бездействия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

От Наумкиной Т.Г.: Бахтина Д.В. по доверенности от 13.04.2018, паспорт, удостоверение адвоката;

От Крицун Б.М.: Бахтина Д.В. по доверенности от 03.08.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

От Емельяновой О.О.: Бахтина Д.В. по доверенности от 12.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

От Погожаевой Н.И.: Бахтина Д.В. по доверенности от 21.05.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

От Тищенко С.В.: Бахтина Д.В. по доверенности от 14.09.2018, паспорт, удостоверение адвоката;

От Сайц А.А.: Бахтина Д.В. по доверенности от 11.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

От Кошкарова К.А.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

От Желтоусова А.В.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 26.04.2018, паспорт;

От Зыковой С.С.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

От Сидоренко И.В.: Сидоренко И.В., лично паспорт;

От конкурсного управляющего Клемешова И.В.: Клемешов И.В., лично, паспорт;

От Министерства строительства по Новосибирской области: Хыдырхвны Р.Б. по доверенности N 40 от 20.06.2019, диплом регистрационный номер 264/152-06-13 от 13.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич (далее Горбачев И.Ю.). Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник - ООО "НСК Девелопмент", признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович, ИНН 540411882559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281 (далее по тексту - конкурсный управляющий, Клемешов И.В.).

Конкурсный кредитор Наумкина Татьяна Григорьевна (далее по тексту - Наумкина Т.Г.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившееся в: не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не проведении инвентаризации, в установленный законом срок; не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности должника в установленный законом срок; не предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющееся предметом залога; не проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу; не согласовании с кредиторами проекта межевания земельного участка и стоимость работ; не открытии расчетного счета должнику. Также кредитор просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Конкурсный кредитор Кутакова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - Кутакова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившееся в: не проведении оценки имущества должника; не выставлении на торги имущества должника; не предъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не представлении сведений по межеванию земельного участка; не предоставлении сведений о размере текущих платежей; не открытии расчетного счета должника.

Определением суда от 11.07.2019 года жалобы конкурсных кредиторов Наумкиной Т.Г. и Кутаковой Т.А. на бездействие конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "НСК Девелопмент" объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Наумкина Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный не содержит выводов суда первой инстанции со ссылками на нормы права и доказательства, по каким основаниям суд отверг доводы, приводимые кредиторами, а именно, в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, поскольку в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве управляющий обязан был провести собрание участников строительства; не проведении инвентаризации в установленный законом срок; не опубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности должника в установленный законом срок; не предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющееся предметом залога; не проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу; не согласовании с кредиторами проекта межевания земельного участка и стоимость работ; не открытии расчетного счета должнику.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства строительства Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить, а обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Наумкиной Т.Г. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Клемешов И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Крицуна Б.М., Емельяновой О.О., Погожаевой Н.И., Тищенко С.В., Сайц А.А., Сидоренко И.В., Министерства строительства по Новосибирской области просили удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора, отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Кошкарова К.А., Желтоусова А.В., Зыковой С.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывы на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Наумкина Т.Г. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по не проведению им инвентаризации имущества должника и не опубликованию сведений об инвентаризации дебиторской задолженности, не принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции N 222-ФЗ от 23.06.2016, действовавшей на даты открытия конкурсного производства) с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом ранее Закон о банкротстве не предусматривал срока проведения инвентаризации, и судебная практика исходила из разумного срока, который устанавливался с учетом конкретных обстоятельства дела и зависел от состава и объема имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Возражая на доводы жалобы по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылается на то, что результат инвентаризации имущества должника был опубликован 08.10.2018 (сообщение N 3100987) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" Горбачевым И.О. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО НСК "Девелопмент" данное имущество соответственно и было передано Клемешову И.В. как конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент" уже проинвентаризированным.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, так как конкурсный управляющие являются правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, не было обязанности повторно публиковать итоги инвентаризации, опубликованные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Инвентаризация имущества должника (акт N 1 от 29.04.2019 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) была опубликована конкурсным управляющим Клемешовым И.В. 30.04.2019 (сообщение N 3725261). С учетом ранее проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Горбачевым И.Ю. инвентаризации дебиторской задолженности, письмом по прилагаемому образцу (N 104 к от 27.12.2018 г.) в адрес должников согласно реестру с отметкой Почты России 28 декабря 2018 года были направлены претензии о погашении задолженности.

В ходе претензионной работы проведена также инвентаризация дебиторской задолженности должника с учетом полученных документов первичного бухгалтерского учета. В отчете управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны перечень дебиторов по данным бухгалтерского учета и о факте проводимой работе по анализу документов и установлению наличию или отсутствия дебиторской задолженности. Из прилагаемой таблицы из 80 дебиторов, числящихся таковыми в отчетности должника, в настоящее время с учетом получаемых документов бухгалтерского учета, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, количество дебиторов сократилась на 37, при этом с учетом оспоренных сделок, количество дебиторов увеличилось на 7 и всего в настоящее время в качестве дебиторов числятся 50 физическим и юридических лиц. Общий размер дебиторской задолженности в настоящее время, с учетом 7 требований, возникших в результате оспаривания сделок, составляет 94 013 596,90 рублей. Из них по состоянию на 09.07.2019: поданы исковые заявления на сумму 65 186 919,70, т.е. на 70% от дебиторской задолженности; принято решений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а, следовательно, размер дебиторской задолженности будет уменьшен - на сумму 14 427 407,00, т.е. на 15% от дебиторской задолженности; не истекли установленные претензионные сроки - на сумму 3 408 150,00, т.е. на 3% 3% от дебиторской задолженности; отсутствуют документы на сумму 5 472 740,20 рублей, т.е. на 6% от дебиторской задолженности. Решение будет принято после ознакомления с изъятыми документами. При этом скорректированная задолженность будет отражена в бухгалтерской отчетности должника и после отражения окончательный акт инвентаризации дебиторской задолженности в установленном порядке опубликован. Таким образом, довод относительно не проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и не принятию мер по взысканию задолженности не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Каждый из представленных отчетов конкурсного управляющего содержит сведения о мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим, в том числе из отчетов видна динамика изменений данных об инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общий размер дебиторской задолженности в настоящее время, с учетом 7 требований, возникших в результате оспаривания сделок, составляет 94 013 596,90 рублей.

На сайте ЕФРСБ 30.04.2019 (сообщение N 3725261) опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности с учетом полученных документов первичного бухгалтерского учета (акт N 1 от 29.04.2019 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами).

Факт направления претензий в адрес дебиторов подтверждается почтовыми квитанциями от 27.12.2018 г.

Сведения о поданных исковых заявлениях с учетом соблюдения установленного претензионного порядка содержатся в открытом доступе в системе "Мой Арбитр".

Кроме того, до момента назначения конкурсным управляющим Клемешова И.В., документы бухгалтерской и финансовой отчетности должника были изъяты, ознакомление с изъятыми документами не представляется возможным, в связи с нахождением материалов на экспертизе, что следует из ответа следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, доводы жалобы относительно не проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, не своевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ результата инвентаризации и непринятию мер по взысканию задолженности, не нашли своего документального подтверждения.

Также кредитор ссылается в жалобе на то, что конкурсный управляющий не согласовал с кредиторами проект межевания земельного участка и стоимости необходимых работ, не представил собранию кредиторов сведения по межеванию земельного участка, не открыл расчетный счет должнику.

По мнению арбитражного апелляционного суда, Закон о банкротстве не содержит норм права, которыми была бы установлена обязанность конкурсного управляющего по согласованию с собранием кредиторов проекта межевания земельного участка, а также расходы на привлеченного специалиста в размере 250 000 рублей для проведения работ по межеванию.

При этом, необходимость межевания земельного участка продиктована следующими обстоятельствами: в результате межевания и раздела земельного участка возможно будут уменьшены требования Мэрии г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов, основанные на договоре аренды земельного участка, т.к. будет исключена площадь, занимаемая домами (здание N 3 и N 6).

Согласно проекту межевания, площадь участков составляет 1,3666га, что составляет около 24% от общей площади земельного участка; - за счет исключения указанной площади будут уменьшены и текущие требования Мэрии г. Новосибирска, начисляемые по договору аренды земельного участка пропорционально данной площади, т.е. на 24% от размера требований; - по результатам межевания будут также скорректированы инвентаризационные данные о размере права аренды по договору аренды земельного участка, т.к. право аренды в отношении земельного участка, занимаемого введенными в эксплуатацию домами N 3 и 6, будет прекращено; - согласно пункту 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается, и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Соответственно, участникам долевого строительства передается помещение, а права на земельный участок переходят к ним в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом являются несостоятельными доводы кредиторов, озвученных ранее о том, что якобы раздел земельного участка приводит к прекращению существующего права на залог земельного участка.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу указанных норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации, если иное не установлено по договору.

Как указывалось ранее, все договоры долевого участия в строительстве содержат согласие на раздел или объединение земельного участка, в связи с чем, согласие участников долевого строительства не требуется. Залог прав дольщиков сохраняется в отношении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, формирование земельных участков требуется для подготовки заключения о возможности передачи объектов незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и оценке прав застройщика на указанные земельные участки, т.к. невозможна и нецелесообразна передача единого земельного участка трем разным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что процедура межевания земельного участка была инициирована конкурсным управляющим 12.12.2018 посредством заключения договора с ООО "АрхиГрад", что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 года.

Обязанность конкурсного управляющего по предварительному согласованию проекта межевания земельного участка Законом о банкротстве, ни положениям иного законодательства, не предусмотрена.

Любой из конкурсных кредиторов вправе был знакомиться с данным договором и в случае наличия у него разногласий, возражений или предложений по межеванию земельного участка на любом из состоявшихся собраний кредиторов инициировать спор о разрешении разногласия с арбитражным управляющим по вопросу об определении параметров разделяемых земельных участков.

Как было установлено судом при рассмотрении требований Мэрии г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов требований по арендной плате, за земельный участок арендная плата взыскивалась за все 5,7 га, без учета земельных участков, занятых введенными в эксплуатацию домами N 3 и N 6.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2014 года N Ru 54303000-364 (здание N 3) и Ru 54303000-25 от 27.01.2015 г. (здание N 6) подтверждается завершение Должником строительства жилых домов N 3 (по генплану) и N 6 (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051950:371.

Представленными в рамках рассмотрения обособленного спора выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности первого участника долевого строительства на жилое помещение в жилом доме по ул. Зорге, д. 283 было зарегистрировано 16.03.2015, на жилое помещение в жилом доме по ул. Зорге, д. 281 было зарегистрировано 01.04.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, договор аренды N 121393 от 21.04.2015 между Мэрией города Новосибирска и должником, в силу закона считается прекратившим свое действие:

- в отношении части земельного участка, занимаемого многоэтажным жилым домом (N 3 по генплану), расположенным по адресу г. Новосибирск, улица Зорге, дом 283 - с 16 марта 2015 года;

- в отношении части земельного участка, занимаемого многоэтажным жилым домом (N 6 по генплану), расположенным по адресу г. Новосибирск, улица Зорге, дом 281 - с 01 апреля 2015 года.

Соответственно, пользование должником частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371, по вышеизложенным основаниям отсутствовало с указанного периода, как и обязанность должника по внесению платы за пользование.

Вместе с тем, из прилагаемых разрешений на строительство, а также из разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды N 121393 от 21.04.2015 следует, что земельный участок предоставлен для строительства не только указанных жилых домов, но и для осуществления строительства иных объектов, что опровергает довод кредиторов, а также представителя Минстроя относительно некого комплексного строительства на данном земельном участке и осуществления деятельности по комплексному освоению земельного участка и невозможности его раздела.

Так застройщиком были получены разрешения на строительства: - здания N 8 - разрешение на строительство N Ru 54303000-247, с изменениями N 54- Ru 54303000-247/1и-2016 от 14.08.2014, срок действия до 10.12.2017; здания N7 - разрешение на строительство NRu 54303000-48, с изменениями N 54- Ru 54303000-48/1и-2016 от 20.02.2015 срок действия до 18.12.2018; здания N5 - разрешение на строительство N Ru 54303000-185, с изменениями N Ru 54303000-185-и от 25.06.2014, срок действия до 01.09.2017; здания N4 - разрешение на строительство N Ru 54303000-70, с изменениями N 54-Ru 54303000-70-и-2015 от 30.09.2015, срок действия до 02.10.2017.

В связи с тем, что в данном случае не осуществлялось комплексное строительство, что не отрицается и Мэрией г. Новосибирска, стало возможным снижение размера аренной платы за земельный участок после ввода в эксплуатацию жилых домов N 3 (по генплану) и N 6 (по генплану) в результате регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом у должника сохранилось право пользования и, соответственно обязанность по внесению арендной платы, лишь в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду. Договор аренды также не предусматривает такое основание для прекращения договора аренды как раздел земельного участка.

Таким образом, обязанность по межеванию земельного участка как минимум для выделения земельных участков, необходимых для эксплуатации домов N 3 и 6 возникла у должника еще в 2015 году и конкурсный управляющий в интересах кредиторов и должника также обязан был инициировать процедуру межевания земельного участка, в связи с чем сама по себе процедура межевания земельного участка не может быть признана незаконным действием управляющего.

Межевание земельного участка с выделением земельных участков под каждым многоквартирным домом также соответствует интересам участников долевого строительства.

Исходя из положений статей 271 ГК РФ, 11.8 ЗК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В данном случае, договоры долевого участия в строительстве содержат согласие на раздел или объединение земельного участка, в связи с чем, согласие участников долевого строительства не требуется. Залог прав дольщиков сохраняется в отношении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, формирование земельных участков требуется для подготовки заключения о возможности передачи объектов незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве и оценке прав застройщика на указанные земельные участки.

Судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по межеванию земельного участка направлены исключительно на достижение целей конкурсного производства, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий заключая договор вышел за пределы своих полномочий, стоимость услуг по договору, заключенному с ООО "АрхиГрад" является завышенной, не представлено.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Так, из материалов дела следует, что из письма налогового органа от 08.11.2018. конкурсному управляющему было известно о наличии у должника трех действующих расчетных счетов, открытых в трех различных банках: АО "Банк Финсервис" (счет 40702810600000001720), Сибирский Банк ПАО Сбербанк (счет 40702810044050022352), Ф-л Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" (счет40702810404000004128).

При этом конкурсным управляющим при наличии у должника трех счетов, поданы были заявления о закрытии только 2х счетов, при этом расчетный счет 40702810044050022352 самим конкурсным управляющим не закрывался, заявления не подавались, в связи с чем, конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению оснований и причин закрытия данного счета.

Данные меры предпринимались исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, т.к. тарифы по открытию счетов для должников-банкротов повышенные и затраты на открытие нового счета могли быть признаны необоснованными.

В то же время, в самом банке (Сбербанк России) указанный счет не числится, как закрытый, что подтверждается распечаткой из личного кабинета, где данный счет числиться как заблокированный, а не закрытый.

Вместе с тем, так как на момент составления отчета использование счета было невозможно, конкурсный управляющий и указал в отчете на то, что основной счет не открыт.

После того, как стало очевидным, что использование данного счета будет невозможно, конкурсным управляющим был открыт расчетный счет 11.03.2019, что было отражено в отчете от 09.04.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, поскольку права и интересы кредиторов не нарушены, а конкурсный управляющий исходил из сведений, находящихся у него в распоряжении относительно счетов должника и им в разумные сроки предпринимались меры по открытию расчетного счета.

Доводы жалобы о непредставлении арбитражным управляющим сведений о размере текущих платежей отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что кредитор был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, который на стр. 10-11 содержит соответствующую информацию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должен был провести оценку имущества и ее реализацию на торгах, вопреки отсутствию требований о проведении оценки.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Довод конкурсного кредитора об обязанности конкурсного управляющего проводить оценку имущества справедливо был отклонен судом первой инстанции на основании статей 111, 129 и 131 Закона о банкротстве, устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Случаи обязательной оценки имущества установлены в Законе о банкротстве, к которым относятся:

- предметы залога (ст. 131 Закона о банкротстве);

- объект незавершенного строительства и права застройщика на земельный участок (ст.. 201.10),

- по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (ст. 139).

Учитывая, что у должника отсутствовало имущество, подлежащее оценке, а требований об оценке конкурсному управляющему не направлялось, то отказ суда в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего по не проведению оценки является правомерным.

В последствии конкурсный кредитор ПАО Банк "Левобережный" после оспаривания совершенных с ними сделок направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки, которое было исполнено конкурсным управляющим в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Оценивая довод относительно не утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд первой инстанции исходил из несформированности конкурсной массы продолжающихся мероприятий по выявлению имущества должника.

Так, по результатам проведенной инвентаризации и.о. конкурсного управляющего Горбачев И.Ю. выявил следующее имущество:

1. Бланки векселей Должника в количестве 476 штук.

2. Макет ЖК Рихард, будка охраны и трансформаторная подстанция (временная);

3. Строительные вагончики в количестве 3- х штук по 164 406,78 рублей каждая по первоначальной стоимости (балансовая стоимость отраженная в бухгалтерском учете стоимость с учетом амортизации - по 93 311,90 рублей),

балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, и которые в соответствии с п. 5. ст. 139 Закона о банкротстве могут быть реализованы без проведения торгов, соответственно, необходимости оценки и проведения торгов и для данного имущества не имеется.

4. Трансформаторная подстанция 2БКТП-1250-10/04-11-У1, которая в соответствии с п. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" и сформированной Определением ВС РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 по делу N А05-1595/2017 позиции относится к объектам недвижимого имущества и не может быть реализована без регистрации права собственности.

В материалы дела представлены доказательства предпринимаемых конкурсным управляющим мер по оформлению прав на данный объект.

В то же время, даже после регистрации права собственности самостоятельная реализация данного имущества на торгах как отдельного объекта недвижимости нецелесообразна, поскольку трансформаторная подстанция строилась для жизнеобеспечения многоквартирных домов, необходима для их эксплуатации и должна быть учтена в составе стоимости имущества, предлагаемого участникам долевого строительства. Самостоятельная реализация имущества не отвечает интересам кредиторов и может привести к нарушению их прав.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности поведения конкурсного управляющего Клемешова И.В. в части не представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, не находящегося в залоге - земельного участка.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Так как оценка по требованию конкурсных кредиторов не проводилась, управляющий обязан был совершить эти действия не позднее января 2019 года.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно материалам дела, у должника на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, рп Посевная, ул. Лесная, д.1, категория земли: земли населенных пунктов для ведения рыболоведческого хозяйства, площадью 438 120 кв.м, с кадастровым номером 5Н:28:030Н06:60.

04.10.2018 управляющим Горбачевым в отношении вышеуказанного земельного участка была проведена инвентаризация, а 08.10.2018 данные сведения были внесены в ЕФРСБ.

Между тем, в отношении этого земельного участка, свободного от объектов строительства и не обремененного правами залога, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты действия по утверждению на собрании кредиторов порядка его продажи.

Между тем, в случае его своевременной продажи могли быть погашены текущие расходы и требования кредиторов второй очереди.

По мнению судебной коллегии, такое неправомерное бездействие управляющего нарушает права кредиторов участников строительства.

При этом довод конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи земельного участка на отдельных торгах, а также возможного нарушения прав потенциальных кредиторов в результате такой продажи, не представляется убедительным, поскольку Закон о банкротстве, устанавливая конкретные сроки для проведения мероприятий по продаже имущества должника, не ставит начало их течения в зависимость от мнения конкурсного управляющего о преждевременности проведения торгов.

Таким образом, доводы управляющего об отсутствии у него обязанности продажу имущества должника - земельного участка, противоречат вышеназванным нормам права.

В это части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о несвоевременности проведения собрания участников строительства основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции с учетом даты введения процедуры банкротства) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Требование о проведении собрания участников строительства в установленные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве сроки, является императивной нормой. Закон связывает обязанность арбитражного управляющего по проведению такого собрания в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства только с одним условием -наличием у застройщика объекта незавершенного строительства.

Обязанность по проведению собрания участников строительства и сроки проведения такого собрания арбитражным управляющим установлены Законом о банкротстве и не могут быть поставлены в зависимость от мнения арбитражного управляющего.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что перед проведением собрания участников строительства арбитражный управляющий обязан проинформировать участников строительства о ряде вопросов, подлежащих решению собранием, обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией, а также предоставить на рассмотрение собрания участников строительства материалы, содержащие заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, иные материалы.

Данная норма направлена на предоставление участникам строительства полной информации об объекте незавершенного строительства, возможности его передачи участникам строительства в целях принятия собранием участников строительства обоснованного решения по вопросу повестки дня собрания.

По мнению судебной коллегии, отложение собрания участников строительства приведет к вмешательству в компетенцию собрания по решению вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке, установленном статье 201.10 Закона о банкротстве, а также к ограничению прав участников строительства на доступ к информации, подлежащей представлению административным управляющим собранию участников строительства.

Как следует из отзыва, Клемешов И.В. не оспаривает, что заявитель жалобы обоснованно указывает ему на то, что настоящая процедура банкротства возбуждена судом в отношении должника застройщика до 01 января 2018 года и соответственно к ней применяется статья 201.10 Закона в ранее действовавшей редакции. Соответственно, Клемешов И.В. обязан был осуществить все поименованные в статье действия и провести собрание участников строительства не позднее 18 апреля 2019 года, чего не было сделано управляющим вплоть и до настоящего времени.

Ссылки управляющего на якобы обязательное условие для проведения собрания участников строительства - наличия у застройщика права собственности на объекты незавершенного строительства противоречат тексту статьи 201.10 Закона о банкротстве.

На дату утверждения конкурсным управляющим должником Клемешова И.В., строящиеся дома застройщика были уже проинвентаризированы исполняющим обязанности конкурсного управляющего Горбачевым И.Ю. и соответствующие инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ. Соответственно о наличии у должника застройщика строящихся незавершенных строительством объектов Клемешову И.В. было достоверно известно еще на дату его утверждения 18.10.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что между управляющим и участниками строительства отсутствуют разногласия по вопросу существования объекта незавершённого строительства в натуре. Тем самым уклонение управляющего от проведения собрания, уполномоченного на разрешение данного вопроса, нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить собрание участников строительства до получения документов о регистрации права собственности на все объекты незавершенного строительства, права на которые не оспариваются, противоречат нормам права и судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А03-22360/15 от 06.03.2018.

В этой части апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению.

Также заявитель жалобы просит отстранить Клемешова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительную работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника, а установленные судом второй инстанции нарушения не повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, у суда отсутствуют основания для отстранения Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 подлежит изменению в части выводов суда об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, выразившегося в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (земельного участка), как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Наумкиной Татьяны Григорьевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, выразившегося в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (земельного участка).

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, выразившееся в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства; не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства; не предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (земельного участка).

В остальной части определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина