г. Москва |
|
28 февраля 2020 г. |
Дело N А40-208163/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по делу N А40-208163/15
по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С.
о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счетов АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в общей сумме 230 744 888 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании: от ООО "Спецстройсервис" Семенова М.А. дов от 10.01.20 от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - Гнусарев А.А. дов от 06.05.19.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными сделками - действия по перечислению денежных средств со счетов АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в общей сумме 230 744 888 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Спецстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Ответчиком (Субподрядчик) и Должником (Генподрядчик) заключен договор подряда N АКМ2013-14 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах ОАО "АНХК", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Исходя из п. 6.2 Договора генподрядчик предоставляет аванс субподрядчику на приобретение материалов в размере не более 50 % от стоимости материалов поставки субподряда.
Генподрядчиком в качестве аванса были перечислены денежные средства субподрядчику, а именно 171 922 294 рублей, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из платежных поручений N 722 от 14.03.2014, N1829 от 02.07.2014, N 1830 от 02.07.2014, N 1863 от 03.07.2014, N 1931 от 07.07.2014 следует, что аванс в размере 171 922 294 рублей был полностью возвращен Генподрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений ст. 708 и 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу п. 6.1 договора подряда Генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актом сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и журналов учета выполненных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании счета-фактуры, подписанных сторонами форм КС-3, КС-2, передаваемых Генподрядчику в 3 экземплярах.
Из актов по форме КС-3, КС-2, подписанных сторонами и представленных в материалы дела, следует, что субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а генподрядчик принял работы без замечаний.
Общая сумма выполненных работ в декабре 2013 года, в январе-марте, мае-июне 2014 года составляет 146 258 152 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок и осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинения вреда кредиторам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения по следующим основаниям: Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не относится к контролирующим должностным лицам Должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.
Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 2013 г. у ЗАО "Кислородмонтаж" имелась задолженность перед следующими кредиторами:
1) Перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.
2) Перед ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН 1125543049301, ИНН 5506223297) в размере 397 658 руб. 58 коп. - задолженности, 12 890 313 руб. - неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. (Дело А40-27577/17-55-223)
3) Перед ООО "МетКом" 2 972 273 руб. основного долга, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г.
Оспариваемые платежи были осуществлены в 2014 г., судебные акты опубликованы в 2016-2018 гг.
Судебная коллегия отмечает, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника
Таким образом, ООО "Спецстройсервис" на момент совершения оспариваемых платежей не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов общества.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-208163/2015
Должник: АО "Кислородмонтаж", АО Кислородмонтаж
Кредитор: АО "Белуга Проджектс Лоджистик", АО Белуга Проджектс Лоджистик, ЗАО "ВОСТОКПРОМПЕЧЬ", Коллегия адвокатов Московская муниципальная, Межрайонная ИФНС России N45 по г.Москве, Мочалов О В, ОАО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Авиацентр розница", ООО "Аргон", ООО "АСТ- Надежные машины", ООО "ВЦНК", ООО "ГРЕННИ", ООО "Завод "Сателлит", ООО "Максвел", ООО "ПКФ "Сибметалл-Омск", ООО "Росэнергомонтаж", ООО "САВА СЕРВИС", ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА", ООО "Спецпромстрой", ООО "СтройМеханизация", ООО "Фасадная технология", ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", ООО "ЭТП", ООО "ЮСР", ООО Альянс-Сервис, ООО АнгараСибСтрой, ООО ВЕГАСТРОЙ, ООО Газтепломонтаж-2, ООО Гидроэлектромонтажная организация, ООО Дельта Капитал, ООО Завод Металлоконструкции Сибири, ООО ИТЦ Витэкс, ООО МетКом, ООО общестроительная фирма "Стройспецмонтаж", ООО Транскапиталбанк, ООО Электрострой, Скутин Вадим Феликсович
Третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая орг-я професиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28488/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13955/2023
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4899/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56467/2022
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36051/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39774/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59999/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39106/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39108/2021
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7627/2021
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32433/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23097/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18293/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6162/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67844/20
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2869/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4333/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
02.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72859/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67390/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67594/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67742/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67589/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67216/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67225/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67779/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67250/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67737/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67579/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67595/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67372/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67570/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67739/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67220/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65964/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64906/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51815/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52489/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56291/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53588/20
02.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57540/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37828/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52260/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9847/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32361/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23990/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32239/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32240/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34045/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23202/20
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13845/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9869/20
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9970/20
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9926/20
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5938/20
25.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2389/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1119/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1221/20
28.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81085/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79371/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79536/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81197/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81094/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81001/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79537/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79538/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81204/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79434/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81069/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81092/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77744/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77526/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76318/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76232/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76233/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76042/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76234/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76228/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76157/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76230/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73461/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73441/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73604/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74395/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73443/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73559/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65430/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58213/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58210/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58205/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55714/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53479/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
19.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49138/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
28.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44434/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
06.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38134/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36069/19
02.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38401/19
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38131/19
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37525/19
31.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37447/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37572/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36037/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37505/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36067/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37503/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34445/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37442/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37512/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34294/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27394/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34367/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34339/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34363/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34341/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34442/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34370/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34365/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31810/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31828/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32449/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26299/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26309/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16804/19
24.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11795/19
07.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
18.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
12.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21937/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3229/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60395/18
15.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55662/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
15.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
09.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
16.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26518/18
10.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26584/18
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31264/18
17.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26414/18
17.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26426/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20844/18
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20880/18
04.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
14.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8769/18
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8633/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
06.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
02.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19230/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
27.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43872/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
13.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20139/17
01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208163/15