Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 01АП-11787/19

город Владимир

28 февраля 2020 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-4758/2019, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) о включении требования в размере 10 614 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о включении требования в размере 10 614 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2019 требования Банка удовлетворил частично; включил требования Банка в размере 10 614 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди; в удовлетворении заявления Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность предоставления сведений о наличии либо отсутствии залогового имущества лежит на должнике и его временном управляющем, поскольку Банк лишен процессуальных возможностей принудить указанных лиц составить и подписать требуемый судом первой инстанции акт совместного осмотра залогового имущества. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, обязав Банк опровергнуть ничем не подтвержденное предположение об отсутствии имущества в натуре, фактически возложил на последнего негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности условий, являющихся основанием для отказа.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Общество и временный управляющий должника Шишков Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор о кредитовании юридического лица от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-008/17, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на 24 месяца (при том, что срок действия траншей составляет не более 120 дней) с установлением следующей процентной ставки:

- 15,0 процентов годовых с даты заключения кредитного договора;

- 14,5 процентов годовых с первого числа месяца следующего за кварталом, в котором выполнено условие о поддержании ежеквартальной выручки;

- 15,0 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором не выполнено условие о поддержании ежеквартальной выручки;

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно установленного графика; конечная дата погашения - 02.10.2019.

Кредит является целевым - пополнение оборотных средств.

Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме путем перечисления на расчетный счет должника N 40702810700040000116 в период с 04.10.2017 по 27.12.2017 сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами: от 04.10.2017 N 305 на сумму 2 500 000 руб.; от 23.10.2017 N 285 на сумму 1 500 000 руб.; от 26.10.2017 N 273 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.12.2017 N 260 на сумму 5 000 000 руб.

В период действия данного договора должником 09.08.2018 возвращено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 N 278.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.09.2018, которым изменены следующие его условия: сумма лимита в связи с частичным погашением определена в размере 9 975 000 руб., порядок погашения кредита - ежемесячно, начиная с 01.02.2019, не позднее пятого числа месяца, в сумме не менее 997 500 руб., остаток в конце срока действия договора, срок возврата - до 02.10.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества юридического лица от 30.08.2018 N НН-ДЗ-008-05/17, в соответствии с которым в залог Банку должником передано следующее движимое имущество, залоговой стоимостью 2 752 000 руб.:

1) льдогенератор SF-500, год выпуска 2010;

2) дозатор воды DOX 25-М, год выпуска 2010;

3) машина тестораскаточная Rondo Star 4000 SF16607H.EO, год выпуска 2010;

4) шприц-дозатор Dosimax L37 с пистолетом наполнителем, год выпуска 2010;

5) линия для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В, год выпуска 2010;

6) пресс для жира и теста Rondopress, год выпуска 2010;

7) спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой, год выпуска 2010;

8) дежа подкатная к тестосмесителю SMN 100N (ХПП), год выпуска 2010.

По состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения, размер задолженности по договору составил 10 614 493 руб. 15 коп., в том числе: 9 975 000 руб. - основной долг; 639 493, 15 руб. - проценты за пользование кредитом (согласно Приложению N 1 договора) в размере 15 процентов годовых (с учетом нарушения обязательства по поддержанию ежеквартальная выручка в размере не менее 35 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 опубликовано сообщение.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в размере 10 614 493 руб. 15 коп. и отсутствия оснований для признания указанных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В апелляционной жалобе Банк, либо иные участники процесса, не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно размера его требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом принадлежавшего Обществу имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, установив, что с момента заключения договора наличие предмета залога у должника не проверялось, доказательств его наличия на момент предъявления требования не представлено, равно как и не представлено акта совместного осмотра залогового имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из материалов дела, Банк представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права, в том числе договор о залоге движимого имущества юридического лица от 30.08.2018 N НН-ДЗ-008-05/17, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.09.2018 N 2018-002-595775-877 (том 1, листы дела 86 - 99).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом и временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у должника залогового имущества в натуре.

Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества по договору от 30.08.2018 N НН-ДЗ-008-05/17, и отсутствовали доказательства, подтверждающие отсутствие залогового имущества у должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых подходов к распределению бремени доказывания по данной категории споров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка в данной части.

При этом следует отметить, что обязав Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в признании статуса залогового кредитора, что недопустимо.

Между тем, во исполнение предложенной судом апелляционной инстанции представить совместный акт осмотра залогового имущества, Банк в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки имущества, являющегося предметом залога от 30.01.2020, составленный Банком при участии представителя временного управляющего, согласно которому на момент проверки имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.08.2018 N НН-ДЗ-008-05/17, находится в удовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, помещения хранения обесточены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение наличия у должника залогового имущества в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-4758/2019 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-4758/2019 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требования акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) в сумме 10 614 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков