Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 05АП-9636/19 по делу N А51-32010/2016

г. Владивосток

04 марта 2020 г.

Дело N А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хохловой Анны Владимировны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционные производства N 05АП-9636/2019, N 05АП-331/2020

на определение от 20.12.2019 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - соглашения о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир" от 11.04.2016 N 20160201-1/1, заключенного между ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ЖНК "Аврора" и ОАО "Строитель",

по делу по заявлению Козачко Николая Андреевича к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А; ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лайко Е.Н.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2019);

от Журба Д.Л.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

от Кремлевой Н.Н.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);

от Хохловой А.В.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2018), Баранов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2018);

от Гричковского С.Б.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2018);

от Башинской А.В.: Хохлов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

от Меткаловой К.В.: Баранов Д.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2018);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания": Жихарев В.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом ФВ N 358337);

от открытого акционерного общества "Строитель": Серебрянский М.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2019, диплом ВСА 0482830);

Полещук В.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич (далее - Козачко Н.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 заявление Козачко Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-32010/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир" от 11.04.2016 N 20160201-1/1, заключенного между ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ЖНК "Аврора" и ОАО "Строитель"; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в общую собственность ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и ОАО "Строитель" 198 квартир общей площадью 12830,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м, находящихся в многоквартирном доме по ул. Зейская в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хохлова Анна Владимировна и конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыков А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Хохлова Анна Владимировна в апелляционной жалобе, с учетом поступивших к ней уточнений и дополнений, просила определение суда первой инстанции отменить, направить разрешение вопроса о признании недействительной сделки должника - соглашения о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир" от 11.04.2016 N 20160201-1/1, заключенного между ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ЖНК "Аврора" и ОАО "Строитель", и применении последствий недействительности указанной сделки на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с длительным неисполнением денежных обязательств перед кредиторами (с 2007 года), имел нулевую бухгалтерскую отчетность. По мнению апеллянта, целью заключения сделки являлось формальное исполнение договора на строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, квартиры, подлежащие передаче должнику в рамках исполнения указанного соглашения, должнику не переданы. При этом, строительство многоквартирного дома N 14 по ул. Зейской в г. Владивостоке осуществлено исключительно за счет строительных материалов должника переданных в ОАО "Строитель". Полагала, что стороны соглашения от 11.04.206 являются аффилированными между собой лицами. Совместные действия должника и аффилированных по отношению к нему компаний привели к банкротству ЗАО "Дальневосточная строительная компания", причинили вред его кредиторам.

К дополнительным пояснениям Хохловой А.В., поступившим в суд апелляционной инстанции 20.02.2020, приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020, от 23.01.2020 и от 31.01.2020 по делу N А51-32010/2016, ходатайство (заявление) (о получении заверенных копий документов) от 02.10.2018, ходатайство (заявление) (о получении доказательств в ОАО "Строитель") от 02.10.2018, заявление (о содействии в поиске денежных средств и иного имущества ЗАО "ДВСК") от 09.10.2018, заявление (об истребовании доказательств наличия имущества должника) от 09.10.2018, соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-а очередь, группа жилых домов в "51-м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке") от 11.12.2009, договоры долевого участия N РО-63-17.10.2007 от 17.10.2007 (с дольщиком Кремлевым В.Ф.), N РО-24.25.04.2008 от 25.04.2008 (с дольщиком Журбой Д.Л.), N РО-44-30.11.2007 от 30.11.2007 (с дольщиком Рябкиной Н.Н.), заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю N 7-35 по материалам уголовного дела N 620321.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыков А.В. в апелляционной жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить, направить разрешение вопроса о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что заключение оспариваемого соглашения между аффилированными ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ЖНК "Аврора" и ОАО "Строитель" обусловлено целью причинения имущественного вреда кредиторам должника вследствие занижения размера доли должника в общем имуществе. Так, по условиям заключенного между сторонами соглашения от 11.04.2016 передаче должнику подлежали 23 квартиры вместо 47.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и от 03.02.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству соответственно, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.02.2020.

В канцелярию суда от ОАО "Строитель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и Хохловой А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Хохловой А.В. - Хохлов Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям от 20.02.2020 доказательств, как представленных от имени Хохловой А.В. и Журбы Д.Л. Представитель Хохловой А.В. - Баранов Д.В. поддержал указанное ходатайство, дал пояснения по факту непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель Меткаловой К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Строитель" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене; возражал на заявленное представителем Хохловой А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства представителя Хохловой А.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом, как следует из пояснений представителя, данные документы получены по заявлению Хохловой А.В., признанной потерпевшей в уголовном процессе, из материалов уголовного дела. Апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного их получения для приобщения в суде первой инстанции. Представленные документы будут возвращены апеллянту - Хохловой А.В. посредством почты России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 11.04.2016 между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (застройщик), ЖНК "Аврора" (инвестор) и ОАО "Строитель" (общество) в целях дальнейшего распределения квартир заключено соглашение о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир".

Соглашение заключено в связи с наличием отношений между должником и обществом по договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, а также между инвестором и обществом - отношений по инвестиционному договору N ИД1-10/06/2015.

По условиям договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007 финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств должника, ОАО "Строитель" и привлеченных средств дольщиков. Вклад общества оценен в 5 % от общей площади построенного объекта, вклад должника определяется в процентном отношении от внесенных им средств.

11.12.2009 сторонами договора заключено соглашение о невозможности исполнения договора, в тексте которого стороны отразили результаты сверки объемов выполненных должником работ и сумм, внесенных дольщиками. Согласно Приложению N 1 к названному соглашению по состоянию на 11.12.2009 дольщиками внесены денежные средства в общем размере 77 206 585 рублей.

В Приложении N 2 стороны соглашения указали, что на создание многоквартирного жилого дома в 2006-2008 гг. произведено затрат на общую сумму 113 032 970 рублей, в том числе 94 132 970 рублей - выполненные объемы и ТМЦ, 18 900 000 рублей - дополнительные расходы.

11.04.2016 стороны пришли к соглашению о том, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должнику передается 23 квартиры, расположенные на различных этажах (от 3 до 11), общей площадью 1396,1 кв.м, инвестору передается 171 квартира общей площадью 11167,9 кв.м, а обществу - 4 квартиры общей площадью 266,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м.

Проанализировав условия, согласованные сторонами в тексте соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1, посчитав, что ему присущи признаки подозрительной сделки, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения соглашения, и предполагая, что в результате совершения сделки (ее части) причинен вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашение от 11.04.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2017) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано доводами о том, что вклад должника в строительство составил 113 032 970 рублей, из которых: средства, предоставленные участниками строительства и эквивалентные стоимости 47 квартир общей площадью 2688,7 кв.м, а также иное имущество стоимостью 35 826 385 рублей.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения, касающиеся порядка доказывания наличия условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое соглашение предусматривает передачу должнику квартир общей площадью 1396,1 кв.м., при этом соглашение не предусматривает обязанности должника передать имущество (имущественные права) должника в пользу иных лиц, а лишь конкретизирует объекты, передаваемые застройщику после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, объекты, подлежащие передаче дольщикам, характеристики которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 11.12.2009, не поименованы в числе подлежащих передаче должнику либо иному участнику соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1, в связи с чем, такое соглашение в соответствующей части касается лишь тех объектов, которые передаются непосредственно должнику.

При этом, из условий оспариваемого соглашения не следует, что передаче должнику подлежат объекты, площадь которых существенно меньше той площади, на которую застройщик мог бы претендовать в случае несовершения соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка изменяет достигнутые ранее соглашения о порядке расчетов по договору от 20.08.2007 либо порождает негативно отразившиеся на имущественных интересах должника последствия.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате заключения соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1 должнику передано 23 квартиры вместо 47. Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не учитывает вклад дольщиков, который по состоянию на 11.12.2009 составил 77 206 585 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, документально необоснованны. В результате заключения оспариваемого соглашения конкурсная масса должника не уменьшилась.

Доказательства контроля ЖНК "Аврора" и ОАО "Строитель" над деятельностью должника не доказана. При этом, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является возмездной (по условиям соглашения должнику подлежат передаче квартиры, соответствующие его вкладу в строительство многоквартирного жилого дома) и не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки - соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Хозловой А.В. о недействительности сделки - соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в связи с длительным неисполнением денежных обязательств перед кредиторами (с 2007 года) и отсутствии денежных средств, подлежат отклонению. Как разъяснено в абзаце абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Ссылаясь на формальный характер сделки, апеллянт - Хохлова А.В. соответствующих доказательств не представила, равно как не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что строительство многоквартирного дома N 14 по ул. Зейской в г. Владивостоке осуществлено исключительно за счет строительных материалов должника переданных в ОАО "Строитель".

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и Хохловой А.В. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин