Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-164/23 по делу N А51-32010/2016

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Татьяны Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-164/2023

на определение от 16.12.2022

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Носовой Татьяны Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Баранов Д.В., по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 10 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - должник, ЗАО "Дальневосточная строительная компания").

Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве.

Определением от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением суда 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 09.09.2021 Салтыков А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве 08.04.2022 Носова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

1. о передаче жилого помещения (строительный номер 143, соответствующий договору от 09.04.2008 N РО-143-09.04.2008);

2. о взыскании процентов в размере 725000 рублей;

3. о взыскании убытков в размере 3500000 рублей.

В дальнейшем заявлением от 04.07.2022 Носова Т.В. просила уточнить пункты 1, 2 заявления, произвести взаимозачёт по договору N РО-143-09.04.2008 и часть суммы из неустойки в размере 443000 рублей зачесть в счёт уплаты кредитором остатка долга по договору N РО-143-09.04.2008, в связи с чем просила включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки в размере 282000 рублей, а также требование о передаче жилого помещения стоимостью 1788000 рублей. В принятии данного уточнения судом отказано.

Заявлением от 21.07.2022 Носова Т.В. просила уточнить пункт 1 первоначального заявления, включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения (квартиры) в комплексе жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке (проект 51-й микрорайон, 2 очередь), с условным строительным номером 143, расположенного на 12 этаже блок секции В1-В1 в осях 4-6/А-Г, имеющего проектную площадь 44,7 кв.м., оплаченного в размере 1345000 рублей.

Таким образом, суд рассматривал требования Носовой Т.В., указанные в пунктах 2, 3 первоначального заявления, и требование, изложенное в уточнении от 21.07.2022.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств финансовой состоятельности для внесения денежных средств в кассу должника необоснован, поскольку заключения эксперта от 05.08.2013 N 62, от 30.03.2017 N7-35 содержат вывод об обратном. Возражая против вывода суда пропуске срока исковой давности, апеллянт ссылается на уголовное дело N 620321, о прекращении которого он узнал только в 2022 году, а также на то, что обращение в суд с требованием к должнику не является эффективным, поскольку ни одно из требований иных кредиторов (дольщиков) не исполнено. Кроме того, указывает, что временный управляющий не уведомил Носову А.В. о процедуре банкротства должника, в связи с чем, учитывая уважительность причины позднего обращения с заявлением в суд, срок исковой давности должен быть восстановлен.

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в части норм материального права).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; согласно подпункту 2 названной статьи участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законодательство о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика. При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства, в числе прочих, включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, для целей признания обоснованным требования кредитора в качестве участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты дольщиком в рамках договора долевого участия соответствующих денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, 20.08.2007 между открытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", общество) и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне, предметом которого является строительство и сдача в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов в 51 микрорайоне по ул. Зейской (объект).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейская.

В обязанности заказчика-застройщика согласно пункту 3.1 договора входит: выполнение собственными и привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта; принятие строительной площадки; заключение договоров участия в долевом строительстве с привлеченными дольщиками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансирование строительства осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных денежных средств дольщиков.

Оценка вклада общества в виде объекта незавершенного строительства - 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейской оценивается сторонами как 5% доля от общей площади построенного объекта. Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном соотношении от внесенных им денежных средств в строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора). Стороны вправе осуществить реализацию своих долей в данном объекта третьим лицам на любой стадии строительства объекта.

Общество и заказчик-застройщик 11.12.2009 заключили соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в 51 микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились приостановить исполнение названного договора.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, произведя сверку выполненных ЗАО "Дальневосточная строительная компания" объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объему оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

К соглашению приложены списки дольщиков в количестве 47 (приложение 1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение 2).

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника пояснений Инспекции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) от 19.06.2018 следует, что ОАО "Строитель" с 1993 года осуществляет строительство жилых домов в г. Владивостоке по ул. Зейская, д. 10-12; два дома в 1995-1996 годах сданы в эксплуатацию, в 2007 году обществом начато строительство третьего дома - объекта строительства "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 12.

Строительство осуществляется, в том числе на основании разрешения N 171/03 от 31.12.2003 на строительство объекта: 2-я очередь 51 микрорайона, выданным Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора инспекции госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края, договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, заключенного с ЗАО "Дальневосточная строительная компания".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2008 разрешение на строительство N 171/03 от 31.12.2003 признано недействительным; в период с июня 2008 по декабрь 2011 строительство объекта не велось.

Застройщик ОАО "Строитель" 12.11.2012 известил Инспекцию о начале (возобновлении) строительства объекта капитального строительства "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир"; лицом, осуществляющим работы по строительству объекта, является общество с ограниченной ответственностью "Владтехносервис".

При проведении Инспекцией проверочных мероприятий в отношении Жилищно-строительного кооператива "Аврора" (далее - ЖСК "Аврора") при строительстве жилого комплекса "Озерный", расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Зейская, 10, установлено, что под строительством названого жилого комплекса подразумевается строительство объекта "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир", застройщиком которого является ОАО "Строитель"; отношения общества с ЖСК "Аврора" регулируются инвестиционным договором, где ЖСК "Аврора" является инвестором строительства и осуществляет финансирование за счет привлеченных средств граждан по договорам паевых взносов.

В настоящее время ОАО "Строитель" выполнены мероприятия, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир"; решением от 10.11.2017 N 14702/20У жилому дому присвоен адрес: г. Владивосток, ул. Зейская, д. 14); 05.06.2018 ОАО "Строитель" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-56/2018.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте: многоквартирный дом, наименование "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская. I этап" с кадастровым номером 25:28:010023:2379, и о расположенных в доме помещениях и машино-местах (выписка и ЕГРН от 26.12.2018 N 25/011/008/2018-4822).

Согласно представленным заявителем документам между Носовой Т.В. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" 09.04.2008 подписан договор N РО-143- 09.04.2008 долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. Зейская в г. Владивостоке (проект "51 микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке"), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2 которого должник, являясь заказчиком - застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, привлекает Носову Т.В. в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 143 (строительный), расположенной на 12 этаже блок-секции В1-В1, в осях 4-6/А-Г, проектной площадью 44,7 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2009 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1788000 рублей при цене за 1 кв.м. 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что Носова Т.В. в подтверждение перечисления денежных сумм по договору N РО-143- 09.04.2008 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2008 N У000000288 на сумму 1000000 рублей, от 25.04.2008 N У000000321 на сумму 300000 рублей, от 14.07.2008 N У000000755 на сумму 45000 рублей; всего - на сумму 1345000 рублей.

В обоснование финансовой состоятельности Носовой Т.В. внести в кассу должника данные денежные суммы в материалы дела представлена расписка от 17.03.2008 о получении от Хохлова Д.В. беспроцентного займа для личных нужд наличными деньгами в сумме 1450000 рублей; Носова Т.В. обязалась вернуть денежные средства до 17.09.2008.

При этом в подтверждение финансовой состоятельности Хохлова Д.В. представлена выписка по счёту в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 15.08.2005 (дата открытия) по 13.09.2007 (дата закрытия счёта), содержащая сведения о том, что при закрытии счёта был выдан остаток денежных средств в размере 391453,67 рублей, что не может бесспорно подтверждать наличие у Хохлова Д.В. денежных средств в сумме 1450000 рублей на дату предоставления займа - 17.03.2008. В материалы дела не представлены доказательства возврата заявителем заемных средств займодавцу, а также доказательства наличия дохода, за счет которого Носова Т.В. планировала вернуть заем.

Как следует из материалов дела, Хохлов Д.В. является представителем Носовой Т.В., подавшим в суд от её имени на основании доверенности от 01.04.2022 серии 25АА 3334431 заявление, апелляционную жалобу, активно принимавшим участие в рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу, что свидетельствует об их заинтересованности и ставит под сомнение достоверность составленной расписки, и, как следствие, реальности займа.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Хохлов Д.В. передал заемные средства Носовой Т.В. Вместе с тем данное обстоятельство не доказывает реальность займа и не опровергает вывод суда первой инстанции о взаимозависимости Хохлова Д.В. и Носовой Т.В., учитывая, что участвующими в деле лицами не доказана экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа на значительную сумму, при этом без какого-либо обеспечения, что несвойственно для независимых участников гражданского оборота.

При этом коллегия учитывает данные в дальнейшем пояснения представителя апеллянта о том, что Хохлов Д.В. с Носовой Т.В. отношений не поддерживал, заем предоставил потому, что Носова Т.В. была знакома с его бабушкой, Хохлов Д.В. нашел Носову Т.В. для того, чтобы обсудить банкротство должника и дальнейшие действия только в 2022 году.

Представляется невероятным, чтобы займодавец предоставил незнакомому или малознакомому гражданину крупный беспроцентный заем без какого-либо обеспечения и в течении 14 лет не предпринимал мер к его возврату.

Таким образом, данные представителем апеллянта в судебном заседании являются противоречивыми и взаимоисключающими, а финансовая возможность апеллянта внести в кассу должника 1450000 рублей - не подтвержденной.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены заключения эксперта N 62 и N 7-35 (в рамках уголовного дела N 620321), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не представлены в рамках настоящего обособленного спора; при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие уголовного дела, отсутствуют какие-либо доказательства признания заявителя потерпевшей в рамках уголовного дела, имеющего отношение к должнику и/или его руководителям (участникам).

В связи с тем, что в материалы дела не представлено иных доказательств финансовой состоятельности Носовой Т.В., которые бы подтверждали наличие у нее иного источника дохода либо реальность предоставленного Хохловым Д.В. займа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уплаты заявителем денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленной заявителем копии договора от 09.04.2008 N РО-143-09.04.2008 не усматривается, что он зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, факт регистрации опровергается письмом исх. N бн/22-06129 от 17.11.2022 с приложенными к нему выписками из ЕГРН филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", поступившим в ответ на запрос суда первой инстанции, что свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что действия апеллянта не были направлены на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность финансовой состоятельности заявителя и факта оплаты по договору, незаключенность договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Носовой Т.В. требований.

Возражая против предъявленного заявителем требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 23.10.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализацию объекта незавершенного строительства и т.п.).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции порядком исчисления срока исковой давности, при котором трехлетний срок давности начинает течь с момента введения процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Из договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской N РО-143-09.04.2008 от 09.04.2008 следует, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной приемочной комиссией - 4 квартал 2009 года (пункт 1.6.), то есть, дом должен быть сдан до 31.12.2009. Подпунктом 4 пункта 3.1. названного договора предусмотрено, что ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обязуется в 5-ти месячный срок с момента утверждения акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию подготовить и передать в Главное Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому края соответствующий требованиям законодательства пакет документов застройщика и совершить все зависимые от него необходимые действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиру.

С учетом данных положений договора N РО-143-09.04.2008 от 09.04.2008, Носова Т.В., не получив от должника предусмотренную договором квартиру в установленный срок, с 01.06.2010 знала о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности истек 31.05.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ввиду длительности непредъявления требования о защите нарушенного права (с 01.06.2010 по 08.04.2022), отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обращению заявителя с иском в суд, коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Ссылка апеллянта на попытки разрешения настоящего вопроса в рамках уголовного процесса несостоятельна, так как данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ и не является уважительной причиной длительного непредъявления иска к должнику. Более того, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы. Доводы о неэффективности обращения с требованиями к должнику, обуславливающие причины неподачи иска в предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Ссылка апеллянта на неуведомление его временным управляющим должника о настоящем деле о банкротстве не принимается во внимание, так как конкурсным управляющим заявлено не о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а пропуске срока исковой давности на предъявление требования для защиты нарушенного права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Носовой Т.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз