Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф03-4743/18 по делу N А51-32010/2016

г. Хабаровск

26 ноября 2018 г.

А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Анны Владимировны

на определение от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018)

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассмотрен в суде первой инстанции судьей О.В.Васенко

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Анны Владимировны

о включении требований в размере 2 004 462 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по заявлению Козачко Николая Андреевича в отношении закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2538045267, ОГРН 1022501802520, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, д.5А; далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в арбитражный суд обратилась Хохлова Анна Владимировна с заявлением о включении требования в размере 2 004 462 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" требования Хохловой А.В. в размере 31 126 руб. основной задолженности, а также 1 973 336 руб. финансовых санкций - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Хохлова А.В. просит определение суда от 10.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное включение ее требований в четвертую очередь реестров требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, основной долг должен быть не менее 1 170 000 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 10.08.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (застройщик) и Хохловой А.В. (дольщик) заключен договор от 15.10.2007 N РО13-15.10.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул.Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул.Зейской"), по условиям которого должник, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул.Зейской в г.Владивостоке привлекает Хохлову А.В. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул.Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул.Зейской) с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 13 (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции В2-В2 в осях 16/А-Г общей проектной площадью 44,7 кв.м; срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года; общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 171 140 руб.

В случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесённых дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев (пункт 4.1 договора).

Нарушение застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения Хохловой А.В. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неустойки с ЗАО "Дальневосточная строительная компания".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 по делу N 2-1139/10 с должника в пользу Хохловой А.В. взыскано 1 171 140 руб., уплаченных по договору от 15.10.2007 N РО-13-15.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 190 руб. и 15 200 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 по делу N 2-2844/15 с должника в пользу Хохловой А.В. взыскано 1 545 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 926 руб. судебных расходов.

Также, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2016 по делу N 2-1470/16 с должника в пользу Хохловой А.В. взыскано 245938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.05.2016 должник погасил задолженность в размере 1 171 140 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме указанных судебных решений, Хохлова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 004 462 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания", в отношении которого введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что погашенными являются (с учетом выплаты кредитору 1 171 140 руб.) судебные расходы в размере 31 126 руб., а также основная задолженность в размере 1 140 014 руб., которые взысканы судом общей юрисдикции с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу Хохловой А.В.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение должником указанных решений судов общей юрисдикции в части погашения оставшейся задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 31 126 руб. основной задолженности, а также 1 973 336 руб. финансовых санкций, которые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

При этом суд первой инстанции, относя заявленное требование в размере 1 973 336 руб. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, исходил из положений 201.1, 201.9 Закона о банкротстве и квалификации правовой природы заявленного требования, как финансовой санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении ее требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, которые, по мнению заявителя, должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Правовая природа неустойки и штрафа (финансовых санкций), которые должник обязался выплатить кредитору на основании заключенного договора, является мерой ответственности, поскольку ее размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба.

Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 319 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения требования в размере 1 973 336 руб. финансовых санкций к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" является верным.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018) по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин