г. Владивосток |
|
03 ноября 2021 г. |
Дело N А51-32010/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Александра Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-2768/2021
на определение от 06.04.2021
судьи Е.В. Володькиной
по заявлению Журбы Дмитрия Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"
по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",
при участии:
от Бирюкова А.С.: Щербань А.В., доверенность от 26.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;
от Журбы Д.Л.: Баранов Д.В., по доверенности от 19.01.2020 сроком действия 10 лет, паспорт; Хохлов Д.В., по доверенности от 19.01.2020, сроком действия 10 лет, паспорт.
от Меткаловой К.В.: Баранов Д.В., по доверенности от 19.01.2020 сроком действия 3 года,
от Гричковского С.Ю.: Баранов Д.В., по доверенности от 13.06.2019 сроком действия 10 лет,
от Рябкиной Н.Н.: Баранов Д.В., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия 3 года,
от Рябкиной Н.Н.: Хохлов Д.В., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия 3 года,
от Хохловой А.В.: Баранов Д.В., по доверенности от 11.10.2018 сроком действия 5 лет,
от Полещук В.А.: Баранов Д.В., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия 10 лет;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 принято к производству заявление Козачко Николая Андреевича о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 21.01.2020 обратился Журба Дмитрий Леонидович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом последнего уточнения от 24.03.2021) в общем размере 8818770 руб., в том числе 2157750 руб. основного долга, 1165000 руб. санкций, 2808500 руб. убытков, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора.
Определением от 24.11.2020 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Александра Сергеевича (далее - апеллянт).
Определением суда от 06.04.2021 требования Журбы Д.Л. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2157750 руб. убытков; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3973500 руб., в том числе 2808500 руб. основного долга, 1165000 руб. санкций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бирюков А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 06.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Журбы Д.Л. В обоснование своей позиции указал, что сумма основного долга была возвращена Журбе Д.Л. в период с 17.05.2016 по 24.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок в получении Журбой Д.Л. денежных средств по расторгнутому договору долевого участия, оригиналы которых представлялись на обозрение суду первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2021. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 27.10.2021.
Определением суда от 22.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, от 30.09.2021 Салтыков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная строительная компания", новым конкурсным управляющим утвержден Крайний Сергей Анатольевич.
В судебном заседании 27.10.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей Журбы Д.Л. и других кредиторов, выразивших несогласие с доводами жалобы.
В канцелярию суда от Журбы Д.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: публикация КАД 23.11.2020 - отзыв Бирюкова А.С. с приложениями; публикация КАД 15.12.2020 - апелляционная жалоба. Представитель Журбы Д.Л. поддержал ходатайство о приобщении данных документов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией установлено, что между Журбой Д.Л. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" 25.04.2008 заключен договор N РО-24-25.04.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект 51-й микрорайон.2-ая очередь, комплекс жилых домов по ул. Зейской), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком - застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке, привлекает Журбу Д.Л. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 24 (строительный), расположенной на 5 этаже блок-секции N В2-В2, в осях 11-14/А-Г, проектной площадью 68,5 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); по соглашению сторон плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 2157750 руб.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие внесение дольщиком в кассу застройщика денежных средств в сумме 2157750 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 N 837, от 25.04.2008 N 322, от 20.05.2008 N 422).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2009 договор долевого участия N РО-24-25.04.2008 расторгнут в связи с приостановлением строительства. Данное решение не обжаловалось и 04.06.2009 вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2009 по делу N 2-1409/09 в связи с расторжением договор долевого участия N РО-24-25.04.2008 с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу Журбы Д.Л. взыскано 2157750 руб. основного долга, убытки и проценты.
Поскольку квартира по договору N РО-25.04.2008 от 25.04.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской") не передана кредитору до настоящего времени, денежные средства, уплаченные за долевое участие не возвращены, кредитор, рассчитав стоимость квартиры площадью 68.5 кв.м. в жилом доме, на основании строительно-технической судебной экспертизы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании основного долга, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью одного квадратного метра и денежными средствами, переданными застройщику, процентов за пользование чужими денежными средствами в количестве 1080 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга, взысканная решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2009 по делу N 2-1409/09, не была возвращена заявителю, последним понесены убытки в заявленном размере и должник обязан оплатить заявителю санкции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В материалы дела третьим лицом (Бирюковым А.С.) представлены расписки от 17.05.2016, от 07.06.2016, от 24.06.2016, согласно которым Журба Д.Л. получил от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в лице представителя Власова Дениса Владимировича, действующего по доверенности со специальными полномочиями, часть суммы основного долга по расторгнутому договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зейской N РО-24-25.04.2008.
Ссылаясь на то, что расписки представлены в копиях и доверенность со специальными полномочиями на имя Власова Д.В. не представлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 75 АПК РФ, признал представленные расписки ненадлежащими доказательствами по делу.
Вместе с тем Журба Д.Л., заявляя доводы о том, что он не получал денежные средства от должника, вместе с тем о фальсификации расписок ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде в установленном порядке не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расписки подтверждают факт получения Журбой Д.Л. денежных средств по расторгнутому договору долевого участия.
Наличие либо отсутствие у Власова Д.В. полномочий действовать от имени должника при передаче денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, с учетом наличия у должника просроченной задолженности и возможности погашения требований кредитора любым третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оригиналов расписок не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, Бирюков А.С. неоднократно заявлял о наличии расписок в оригинале и готовности представить их суду на обозрение. Судом апелляционной инстанции оригиналы расписок обозревались, сделан вывод об их соответствии имеющимся в материалах дела копиям. Как указано выше, о фальсификации указанных расписок в установленном порядке никем не заявлено.
Довод Журбы Д.Л. о невозможности принятия их в качестве доказательств ввиду того, что в ином обособленном споре Бирюков А.С. ссылался на отсутствие у него каких-либо документов должника, подлежит отклонению как не имеющий в данном обособленном споре правового значения.
По распискам должник погасил задолженность в сумме 2157749 руб., тогда как заявителем по договору долевого участия было внесено 2157750 руб., следовательно, сумма основного долга в размере 1 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что кредитором доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Журба Д.Л. в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье в 2007 году вступил в правоотношения с ЗАО "Дальневосточная строительная компания"; квартира, в отношении которой между Журбой Д.Л. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" заключен договор долевого участия, участнику строительства в установленный договором срок не передана, ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано банкротом, при этом ОАО "Строитель" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-56/2018, в строительство которого вложены денежные средства кредитора.
Согласно судебной бухгалтерской экспертизе от 10.02.2017 N 7-35 рыночная стоимость квартиры, предусмотренной договором от 25.04.2008 N РО-24-25.04.2008, по состоянию на 03.02.2017 (дату принятия заявления о признании должника банкротом) составила 4966250 руб.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный Журбе Д.Л. непередачей квартиры ЗАО "Дальневосточная строительная компания", представляющий собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, возвращенных участнику строительства, составляет 2808500 руб. (4966250 руб. - 2157750 руб.).
Далее, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств заявитель начислил проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному уточненному расчету, составил 1 165 000 руб. (в количестве 1080 дней с учетом срока давности, то есть за три года до введения процедуры наблюдения).
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.
Поскольку основное требование подтверждено, у кредитора возникло право требования процентов в вышеуказанном размере.
В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, датой окончания периода начисления процентов следует считать дату объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету санкций, с учетом трехлетнего срока исковой давности, их размер составил 495950,42 руб. за период 20.02.2015 по 20.02.2018 (дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения). Подробный расчет суда приобщен к материалам дела.
Рассматривая ходатайство Журбы Д.Л. о восстановлении срока для предъявления требований, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Применительно к настоящему делу о банкротстве реестр подлежит закрытию 27.01.2019 (по истечении трех месяцев с даты публикации сведений об открытии конкурсного производства).
Таким образом, суд признает, что предъявление рассматриваемого требования 21.01.2020 допущено с пропуском срока, предусмотренного статьями 100 и 201.4 Закона о банкротстве.
Ходатайствуя о восстановлении срока для предъявления денежного требования, заявитель ссылается на то, что узнал о банкротстве должника только в 2020 году.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискредиционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Учитывая правила банкротства застройщика, введенные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, установление для арбитражных управляющих обязанности уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, то соответствующие правила и дополнительные обязанности установлены федеральным законодателем в качестве некоторых гарантий прав участников долевого строительства, являющихся физическими лицами.
Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Введение в действие параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что законодателем впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.). Правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья. Специальный статус участников строительства - физических лиц обусловлен тем, что их вступление в правоотношения с должником-застройщиком не обусловлено ведением с их стороны предпринимательской деятельности и не преследует цели извлечения прибыли. Именно поэтому законодателем установлен специальный правовой режим охраны их интересов, в том числе посредством включения их как денежных, так и неденежных требований в специальный реестр требований о передаче жилых помещений.
В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования кредитора основаны на его участии в строительстве жилого дома, для строительство которого были привлечены денежные средства Журбы Д.Л. в целях удовлетворения его потребности в приобретении жилья, права и интересы данного кредитора непосредственно затронуты при рассмотрении настоящего дела. Исходя из анализа указанных норм права в совокупности и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов участника Журбы Д.Л. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания".
Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которой применение специальных правил о банкротстве застройщика должно быть направлено на достижение обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также отсутствие предусмотренных негативных последствий пропуска срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, с учетом выводов Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 4100/14 от 15.07.2014, изложенной по данному спору, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.
Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем не заявлялось, и более того сам Бирюков А.С. не является лицом, которое в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.
Доводы Журбы Д.Л. об отсутствии у Бирюкова А.С. права на подачу апелляционной жалобы отклоняются, поскольку Бирюков А.С. привлечен судом первой инстанции к участию в данном обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и включению в реестр требований кредиторов должника требований Журбы Д.Л. в третью очередь в размере 1 рубль основного долга, 2808500 рублей убытков; в четвертую очередь в размере 495950,43 руб. санкций.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-32010/2016 изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" требования Журбы Дмитрия Леонидовича в размере 1 рубль основного долга, 2808500 рублей убытков.
Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" требования Журбы Дмитрия Леонидовича в размере 495950 рублей 43 копейки санкций.
В удовлетворении заявления Журбы Дмитрия Леонидовича в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-32010/2016
Должник: ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: Козачко Николай Андреевич, Лукина Виктория Сергеевна, ОАО " Российские железные дороги", Чередников Юрий Иванович
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА, Васильева Светлана Александровна, Данилова Елена Николаевна, Желуденко В.К., Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, ИП Хохлова Анна Владимировна, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Карапчуков Геннадий Александрович, Ким Максим Владимирович, Лайко Алексей Владиславович, Лайко Екатерина Николаевна, Полещук Владимир Александрович, Приходько Марина Владимировна, Союз арбитражных управляющих "Авангард", СРО "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по ПК, Шестаков Сергей Евгеньевич, Галанина Елена Викторовна, Начальнику отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Примосркому краю, Ткаченко Станислав Повилович, Хохлова Анна Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4624/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1697/2023
20.02.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-164/2023
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2080/2022
10.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8538/2021
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7352/2021
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7293/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7192/2021
03.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2802/2021
03.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2768/2021
02.11.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5201/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4216/2021
16.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2626/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1524/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1613/2021
25.01.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8264/20
14.12.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5860/20
30.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6363/20
09.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5872/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2471/20
04.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9636/19
21.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8389/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3699/19
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3689/19
22.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3994/19
08.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3431/19
08.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3430/19
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
16.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1638/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1630/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1641/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
25.03.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-655/19
21.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-246/19
13.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-103/19
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4743/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4744/18
23.10.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16
14.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7383/18
05.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7121/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-32010/16