Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2020 г. N Ф03-2471/20 по делу N А51-32010/2016

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарева В.В., представителя по доверенности от 14.01.2019;

от открытого акционерного общества "Строитель": Власова Д.В., представителя по доверенности от 21.06.2019;

от Хохловой А.В., Гричковского С.Б.: Хохлова Д.В., представителя по доверенностям от 24.07.2018 и от 13.06.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А51-32010/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дальневосточная строительная компания" Салтыкова Алексея Валентиновича

к жилищно-накопительному кооперативу "Аврора" (ОГРН: 1152537004113, ИНН: 2537116236, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5, корп. А), открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН: 1022501797592, ИНН: 2537006900, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5, корп. А)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН: 1022501802520, ИНН: 2538045267, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5А, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир" от 11.04.2016 N 20160201-1/1, заключенного между ЗАО "ДВСК", жилищно-накопительным кооперативом "Аврора" (далее - ЖНК "Аврора", ответчик) и открытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", общество, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую собственность должника и ОАО "Строитель" 198 квартир общей площадью 12 830,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м, находящихся в многоквартирном доме по ул. Зейская в г. Владивостоке.

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Салтыков А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, доля ЗАО "ДВСК" в общем имуществе составляла 47 квартир общей площадью 2 688,7 кв.м стоимостью 77 206 585 руб. и иное имущество стоимостью 35 826 385 руб., между тем в результате совершения оспариваемой сделки должнику перешли права на 23 квартиры без указания их стоимости общей площадью 1 396,1 кв.м, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО "ДВСК", поскольку вопрос о размере доли должника в общем с ОАО "Строитель" ином имуществе не разрешался. Указывает на последующую безвозмездную передачу должником по дополнительному соглашению от 16.05.2016 квартир ОАО "Строитель".

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредиторов Меткаловой Ксении Витальевны, Гричковского Сергея Борисовича и Хохловой Анны Владимировны в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании приводит доводы, в том числе о том, что судами не выяснены обстоятельства правомерности распределения в пользу ЖНК "Аврора" квартир, которые построены на денежные средства дольщиков, расторгнувших договор долевого участия с должником, и в настоящий момент являющихся его кредиторами; суды произвольно, без финансовой оценки приравняли вклад 47 дольщиков к стоимости 23 квартир, переданных должнику. Оспариваемое соглашение не включает средства кредиторов, вложенных в строительство, что подтверждает недополучение должником имущества и причинение вреда кредиторам; в нарушение процессуальных норм судом не разрешены ходатайства кредитора об истребовании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2016 по делу N 2-720/2016 (2-8272/2015) и оригинала соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1.

Кредитор Полещук Владимир Александрович в отзыве на кассационную жалобу настаивал на отмене судебных актов, указав, что ответчики не опровергли довод Хохловой А.В. о возведении дома исключительно за счет строительных материалов должника, переданных в ОАО "Строитель" по соглашению от 11.12.2009, сведений о том, что их было недостаточно для постройки дома материалы дела также не содержат, что указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об обратном.

Кредиторы Башинская Алевтина Валерьевна и Рябкина Наталья Николаевна в отзывах на кассационную жалобу, указали, что ответчики, являясь заинтересованными лицами, не опровергли то обстоятельство, что им было известно об ущемлении интересов кредиторов должника и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кредиторы Кремлёва Нэлла Николаевна и Журба Дмитрий Леонидович, в отзывах на кассационную жалобу просили отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела судебной бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017 N 7-35.

В обоснование изложенной в отзывах позиции Кремлёвой Н.Н. и Журбой Д.Л. представлены копии экспертного заключения от 10.02.2017 N 7-35, которые подлежат возврату кредиторам, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств. Приложенные к отзывам Хохловой А.В., Меткаловой К.В., Гричковского С.Б. копии документов: ответ на запрос от 26.02.2018; заявление о преступлении от 13.05.2019; ходатайство от 15.05.2019; соглашение от 11.04.2016 N 20160201-1/1; постановление о наложении ареста от 23.12.2013 по делу N 3/7-106/2013; заключение от 01.04.2019 об установлении расположения квартиры N 143 в жилом доме по ул. Зейской, 14; договор от 20.08.2007 на строительство и сдачу жилого дома; определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2008; соглашение от 11.12.2009; постановление от 18.02.2013 о назначении строительно-технической экспертизы по делу N 620321; заключение эксперта от 22.04.2013; список аффилированных лиц и т.д., также возвращаются судом округа по причине наличия указанных доказательств в материалах обособленного спора. Поскольку доказательства направлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат копий документов на бумажном носителе не производится.

Представители ОАО "Строитель" в возражениях на кассационную жалобу, судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер финансирования строительства многоквартирного жилого дома ЗАО "ДВСК" и неравноценность полученного должником по оспариваемой сделке.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2019 и постановления от 04.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО "ДВСК" (застройщик), ЖНК "Аврора" (инвестор) и ОАО "Строитель" (общество) в целях дальнейшего распределения квартир заключено соглашение N 20160201-1/1 о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейской, 14, проект "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир".

Соглашение заключено в связи с наличием отношений между должником и обществом по договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007, а также между инвестором и обществом - отношений по инвестиционному договору N ИД1-10/06/2015.

По условиям договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне от 20.08.2007 финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств должника, ОАО "Строитель" и привлеченных средств дольщиков. Вклад общества оценен в 5% от общей площади построенного объекта, вклад должника определяется в процентном отношении от внесенных им средств.

Сторонами договора 11.12.2009 заключено соглашение о невозможности исполнения договора, в тексте которого отражены результаты сверки объемов выполненных должником работ и сумм, внесенных дольщиками. Согласно Приложению N 1 к названному соглашению по состоянию на 11.12.2009 дольщиками внесены денежные средства в общем размере 77 206 585 руб. В Приложении N 2 стороны соглашения указали, что на создание многоквартирного жилого дома в 2006 - 2008 годы произведено затрат на общую сумму 113 032 970 руб., в том числе: 94 132 970 руб. - выполненные объемы и ТМЦ, 18 900 000 руб. - дополнительные расходы.

Стороны 11.04.2016 пришли к соглашению о том, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должнику передается 23 квартиры, расположенные на различных этажах (от 3 до 11), общей площадью 1 396,1 кв.м, инвестору передается 171 квартира общей площадью 11 167,9 кв.м, а обществу - 4 квартиры общей площадью 266,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м.

Полагая, что соглашение от 11.04.2016 N 20160201-1/1 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2016 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2017), т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что соглашение от 11.04.2016 N 20160201-1/1 предусматривает передачу ЗАО "ДВСК" квартир общей площадью 1 396,1 кв.м, при этом соглашение не устанавливает обязанности должника передать имущество (имущественные права) в пользу иных лиц, а лишь конкретизирует объекты, передаваемые последнему как застройщику после ввода объекта в эксплуатацию; конкурсным управляющим не доказано получение должником объектов, площадь которых существенно меньше той площади, на которую он мог рассчитывать, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных прав кредиторов, в связи с чем отказал в признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом проверив в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие оснований для квалификации оспариваемого соглашения как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции также не усмотрел условий для признания ее ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что доля ЗАО "ДВСК" в общем имуществе составляла 47 квартир, между тем в результате совершения оспариваемой сделки должнику перешли права на 23 квартиры, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что вклад дольщиков по состоянию на 11.12.2009 составил 77 206 585 руб.

Кроме того, делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения от 11.04.2016 N 20160201-1/1, апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемая сделка по своей правовой природе являлась возмездной (по условиям соглашения ЗАО "ДВСК" подлежали передаче квартиры, соответствующие его вкладу в строительство многоквартирного жилого дома) и не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов. При таких обстоятельствам само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства и предполагаемая аффилированность сторон оспариваемого соглашения не являются в рассматриваемом случае достаточными условиями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки кредиторов в отзывах (представлены за пределами срока обжалования судебных актов), в судебном заседании, в частности на нарушение норм процессуального права при разрешении судами ходатайств об истребовании документов и приобщении доказательств, неисследование обстоятельств правомерности распределения в пользу ЖНК "Аврора" квартир, которые построены на денежные средства дольщиков, расторгнувших договоры долевого участия с должником, на возведение дома исключительно за счет строительных материалов должника, переданных в ОАО "Строитель", выходят за пределы доводов кассационной жалобы, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ. Кроме того, данные доводы не опровергают выводов судов о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушила имущественные права кредиторов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "ДВСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А51-32010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов