Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4969/20 по делу N А40-214401/2017

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-214401/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" Муртазина Руслана Дамировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-214401/17

по иску АО "АБРИС СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583)

к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733)

третье лицо: ЗАО "Метрополис"

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель к/у Сафонов Е.А. по доверенности от 24 мая 2019;

от ответчика - представитель в/у Куликов А.Г. по доверенности от 07 октября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО АБРИС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.11.2018 Арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменений.

Определением от 25.03.2019 отказано ООО "ФризСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2019 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) от временного управляющего ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" Муртазина Руслана Дамировича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018.

Право на подачу жалобы заявитель обосновал ссылками на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-17079/2016 АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков Евгений Викторович.

23.01.2015 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) прекратило свою деятельность и присоединилось к АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что из анализа банковской выписки Банк МБА-МОСКВА, со счета N 40702810300000000684 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) переводились на счет ООО "Фризстройинвест" (ИНН 7722269733, ОГРН 1027722004749) денежные средства в размере 99 808 562,25 руб. по договору займа N5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500,00 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб., N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб., выписками по расчетному счету заемщика.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" документации отсутствуют какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО "Фризстройинвест" в пользу ЗАО "Метрополис Строй" или АО "Абрис Сервис" в качестве возврата займа по договору N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007.

Согласно выпискам с расчетного счета Истца займы до настоящего времени не были возвращены.

Однако договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд первой инстанции исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Данные выводы суд первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как указал истец, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет 99 808 562 руб. 25 коп.

04.10.2017 конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" Васковым Е.В. была направлена в адрес ООО "Фризстройинвест" претензия с требованием погашения задолженности по договору N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 31.01.2018 представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора о переводе долга от 09.01.2008 N 1, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления договора о переводе долга от 09.01.2008 N 1.

В рамках ходатайства о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2018 представителем ответчика представлено письменное заявление об исключении из числа доказательств спорного договора о переводе долга от 09.01.2008 N 1.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств договор о переводе долга от 09.01.2008 N 1.

Поскольку доказательство, в отношении которого было заявлено о фальсификации, исключено из доказательственной базы по инициативе ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации указанного договора о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что действительно между сторонами был заключен договор займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Между тем, между ООО "Фризстройинвест", ЗАО "Метрополис Строй" (АО "АбрисСервис") и ЗАО "Метрополис" был заключен договор о переводе долга от 09.01.2008 N 1, в соответствии с которым должник (ответчик) перевел на нового должника ЗАО "Метрополис" долг в размере 99 808 562 руб. 25 коп. и проценты в сумме 3 788 303 руб. 55 коп.

Перевод долга по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 происходит в рамках зачета обязательств должника (ООО "ФризСтройИнвест") перед новым должником (ЗАО "Метрополис") по договору займа N 17/ДЗ от 03.08.2007 на сумму 100 093 264 руб. 30 коп., проценты в сумме 3 503 601 руб. 50 коп.

Помимо этого, ответчик указал, что в результате проведенных бухгалетрских операций обязательства ЗАО "Метрополис" перед ЗАО "Метрополис Строй" (АО "АбрисСервис") по оплате долга по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 г., возникшего из договора о переводе долга от 09.01.2008 N 1, погашены путем зачета обязательств ЗАО "Метрополис-Строй" (АО "АбрисСервис") по договору о переводе долга от 25.01.2008 N 1 перед ЗАО "Метрополис" за перевод на ЗАО "Меторополис" долга ЗАО "МетрополисСтрой" (АО АбрисСервис) по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007 перед Демесне Инвестментс Лимитед. Таким образом, по мнению ответчика, вышеизложенное подтверждает факт погашения обязательств ЗАО "Метрополис" перед ЗАО "Метрополис Строй" по погашению договора займа N 5/3-М/09-07 от 10.01.2007, возникших из договора о переводе долга от 09.01.2008 г. N 1.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения указал, что доводы по своей сути повторяют доводы отзыва на исковое заявление и дополнениям к нему.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны исключить из числа доказательств оспариваемое доказательство, в случае заявления одной из сторон о фальсификации, указанного доказательства.

Учитывая, что представителем ответчика подано письменное заявление об исключении из числа доказательств договора о переводе долга от 09.01.2008 N 1 и указанное заявление принято судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на спорный договор при рассмотрении настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы временного управляющего, приходит к выводу, что они направлены исключительно на изложение иной оценки обстоятельств, отличной от данной судами при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что обязательства прекращены путем зачета встречных требований суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как было указано выше, соглашение о переводе долга было исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем, обстоятельства произведенного зачета не могут быть оценены в рамках настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед АО "Абрис Сервис" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" Муртазина Руслана Дамировича отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина