Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-77701/19 по делу N А40-148509/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-77701/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Эллис+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-148509/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об утверждении положения о реализации имущества Семеновой О.Г. в редакции кредитора ПАО Сбербанк

при участии в судебном заседании:

от Семеновой О.Г. - Бережная Д.Е. по дов. от 24.10.2019

финансовый управляющий Рупчев А.В. - по решению АСгМ от 23.10.2018

от ПАО "Сбербанк России" - Вдовин М.А. по дов. от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. утверждено Положение о реализации имущества Семеновой Ольги Георгиевны в редакции кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"). Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий ООО "Эллис+" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв Семеновой О.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Эллис+", отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. При этом представитель Семеновой О.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя о предстоящем судебном заседании был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк", Семеновой О.Г. и финансовый управляющий Рупчев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк". В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что полученное от ПАО "Сбербанк" положение N 1 о порядке реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку указанное положение противоречит положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим продажу имущества должника в рамках дела о его банкротстве; ООО "Межрегионконсалт" не может быть утверждено в качестве организатора торгов, поскольку оно не аккредитовано при СРО Ассоциация "СГАУ"; ООО "МЭТС" не может быть утверждено в качестве оператора ЭТП, поскольку оно также не аккредитовано при СРО; залогодержателем нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, установленный пунктом 2 - 3 статьи 138 Закона о банкротстве; цена реализации имущества Семеновой О.Г. не соответствует произведенной оценке. Финансовый управляющий просил исключить из состава лотов имущество, не принадлежащее должнику Семеновой О.Г., и утвердить положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Согласно абзацу 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 (далее - ВАС РФ), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, не представлено доказательств того, что упомянутое Положение в редакции залогового кредитора приведет к негативным последствиям для кредиторов должника.

Приобретение имущества в процедуре банкротства по сравнению с процедурой приобретения имущества в ординарном порядке само по себе сопряжено с большими издержками (оформление ЭЦП для регистрации на электронной площадке, регистрация на электронной площадке, внесение задатка и т.п.), при этом несение этих издержек не гарантирует участнику приобретение имущества в силу неограниченного круга участников. Кроме этого, в силу специфики производства по делу о банкротстве, т.е. конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом.

Кроме того, в силу открытого характера торгов, победителями торгов в отношении долей в праве собственности на один и тот же объект недвижимости могут быть разные лица, что может не отвечать их интересам, а также повлечет необходимость урегулирования порядка пользования приобретенным имуществом. Так, в случае приобретения на торгах в процедуре банкротства прав собственности на объект недвижимости разными, не связанными между собою лицами, им необходимо будет достигать соглашение о порядке пользования таким объектом недвижимости либо производить выдел долей в натуре, чтобы документально и официально определить границы владений каждого из собственников. При этом, реализуемое имущество не обладает уникальными свойствами или качествами, которые позволили бы оправдать проведение сложной и затратной процедуры реализации. Таким образом, из изложенного очевидно, что покупательская способность у долей в праве собственности, объективно намного ниже, чем у единого объекта. Соответственно, реализация заложенного имущества посредством реализации долей в праве собственности на него негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что является первостепенной задачей банкротства, как отвечающей интересам и должника, и кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Частью второй статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве не подлежат применению в делах о банкротстве граждан, и оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, то есть без привлечения оценщика. Кроме того, положение, утвержденное ПАО Сбербанк, не предполагает распределения денежных средств другими должниками в рамках других дел о банкротстве, поскольку как в случае заключения договора, так и в случае отказа от его подписания, в конкурсную массу каждого из правообладателей поступят равные доли от полученных денежных средств, соответствующие долям в праве собственности на заложенные объекты недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу N А78-3254/2017. В указанном судебном акте разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Элис+" Токаревым Д.И. и ПАО Сбербанк, в частности, кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+" разрешены разногласия по вопросу утверждения спорного положения, утверждено положение N 1 с учетом внесения изменений, содержащихся в резолютивной части судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Элис+" направлены на ревизию упомянутого определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу N А78-3254/2017. Что не относится к компетенции Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционным жалобам. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Эллис+"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев