Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-76154/19 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику ООО "БАЗИС" обоснованным. Включить требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базис" - Кумейко Т.Н. по дов.от 25.06.2018,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Абдулкадыров А.И. по дов.от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-109445/19 о банкротстве ООО "БАЗИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40- 145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО Банк "ЮГРА" заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп. по состоянию на 23.09.2019 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Базис" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "БАЗИС" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 358, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 2) на срок до 24.03.2020, а заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела (выписка по счету).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации представленных Банком доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств недействительности кредитного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров