Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-15828/19 по делу N А41-80310/2016

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-80310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Кравцова С.А. выписка из ЕГРЮЛ, решение от 25 января 2017 года,

от арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича - Светашова Е.Н. - доверенность от 11 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Композит" о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп. с расчетного счета должника 21 сентября 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельсбыт" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (далее - АО "ГК "Энерголаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 АО "ГК "Энерголаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич (далее - Игнашов А.Н.).

Определением суда от 20.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп. с расчетного счета должника 21.09.2017 платежным поручением N 35 от 19.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельсбыт" (далее - ООО "Кабельсбыт") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Кабельсбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп.

По мнению ООО "Композит", оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Композит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом пояснений, представленных в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Композит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Игнашова А.Н. представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил производство по заявлению прекратить, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-5810/2018 в отношении ООО "Кабельсбыт" завершено конкурсное производство, кроме того, полагая, что заявление ООО "Композит" подано за пределами годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов с кредиторами 18.09.2017 конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" получил письмо от ООО "Композит" с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 руб. 45 коп. в пользу ООО "Кабельсбыт" (как погашение задолженности ООО "Композит" перед ООО "Кабельсбыт"), в счет погашения задолженности АО "ГК "Энерголаб" перед ООО "Композит".

21.09.2017 конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" перечислил ООО "Кабельсбыт" испрашиваемые денежные средства с назначением платежа "погашение реестра требований кредиторов за ООО "Композит" по письму от 18.09.2017".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку данным платежом произведено частичное погашение его задолженности перед третьим лицом. Суд пришел к выводу, что в результате совершения платежа на сумму 14 323 527 руб. 45 коп., обязательства должника также были прекращены на аналогичную сумму, в связи с чем сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет имущества должника, поскольку была совершена за счет денежных средств, подлежащих выплате ООО "Композит", то есть за счет его имущества, из чего следует, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ООО "Композит" подано заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО "Композит" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, руководствовался пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), и исходил из того, что с рассматриваемым заявлением ООО "Композит" обратилось 20.03.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, что свидетельствует о пропуске ООО "Композит" годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Композит" о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из того, что представитель ООО "Композит" участвовал в собрании кредиторов 20.10.2017, ознакомлен с материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетами, в которых содержатся указания на произведенное погашение реестра требований кредиторов 20.09.2017. Судом также отмечено, что в заявлении ООО "Композит" указывает, что "о совершении указанной выше банковской операции обществу "Композит" сообщила помощница конкурсного управляющего Добродеева Е.С., направив 28.11.2017 по запросу заявителя по средствам электронной почты, не заверенные подписью Игнашова А.Н. отчеты конкурсного управляющего от 20.10.2017."

Между тем суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Вопреки, доводам арбитражного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, довод о пропуске ООО "Композит" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Композит" в заявлении указало, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кабельсбыт" является ничтожной, поскольку волю на перечисление денежных средств в пользу указанного лица, Кредитор не выражал, письмо, на основании которого было осуществлено спорное перечисление денежных средств является ничтожным, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, соответственно, основания для перечисления у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов Кредитора, приведенных в обоснование заявленных требований, суд должен был проверить оспариваемую сделку, в том числе, на соответствие ее нормам гражданского законодательства.

В свою очередь, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО "Композит" обратилось с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности ООО "Композит" не пропущен.

Также суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ООО "Композит" о фальсификации доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не отражено, что судом производилась какая-либо проверка заявления о фальсификации и мотивы его отказа.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Композит" заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: выполнена ли подпись от лица генерального директора ООО "Композит" в письме исх. N 18-09/17 от 18.09.2017 Пожидаевым Владимиром Алексеевичем или иным лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей" Боргояковой Элле Витальевне. Производство по апелляционной жалобе ООО "Композит" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение от эксперта АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей", в соответствии с которым подпись от лица генерального директора ООО "Композит" (подпись от имени Пожидаева Владимира Алексеевича) в письме исх. N 18-09/17 от 18.09.2017 выполнена не Пожидаевым Владимиром Алексеевичем, а иным лицом.

Иных заключений, опровергающих сделанный экспертом вывод, в материалы обособленного спора не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, оценив при этом письмо исх. N 18-09/17 от 18.09.2017 от ООО "Композит" с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 руб. 45 коп. наравне с иными доводами и возражениями лиц, участвующих в обособленном споре.

Вместе с тем письмо исх. N 18-09/17 от 18.09.2017 не являются допустимым доказательством в подтверждение причины перечисления денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу ООО "Кабельсбыт".

Иные документы, обосновывающие оспариваемое перечисление в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп. с расчетного счета должника является недействительной, поскольку письмо исх. N 18-09/17 от 18.09.2017, которое являлось основанием для осуществления данного оспариваемого перевода денежных средств в пользу ООО "Кабельсбыт", подписано неустановленным лицом, соответственно, основания для перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями, установив, что оспариваемая сделка ничтожна, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Композит".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника 21.09.2017 денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кабельсбыт" в пользу АО "ГК "Энерголаб" денежных средств в размере 14 323 527 руб. 45 коп.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены Кравцовой Софией Алексеевной на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в сумме 61 500 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11.10.2019).

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о перечислении с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей" денежных средств в размере 20 500 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 20 500 руб. 00 коп. (за вычетом 20 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по иному обособленному спору) подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Кравцовой Софии Алексеевне.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 03.03.2020, судом допущена опечатка (арифметическая ошибка), так судом ошибочно указано: "Возвратить Кравцовой Софии Алексеевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 41 000 руб.", тогда как верным является: "Возвратить Кравцовой Софии Алексеевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 500 руб."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Таким образом, допущенная опечатка (арифметическая ошибка) в резолютивной части постановления 03.03.2020 подлежит исправлению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, пропорционально с должника и ООО "Кабельсбыт" в пользу ООО "Композит" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб. 00 коп.

В пункте 19 Постановления N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ООО "Композит" по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника и ООО "Кабельсбыт" пропорционально.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-80310/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника 21.09.2017 денежных средств в размере 14 323 527,45 руб.

Взыскать с ООО "Кабельсбыт" в пользу АО "ГК "Энерголаб"14 323 527,45 руб.

Взыскать с ООО "Кабельсбыт" в пользу ООО "Композит" - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10250 руб. - расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Взыскать с АО "ГК "Энерголаб" в пользу ООО "Композит" - 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10250 руб. - расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Перечислить АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20500 руб.

Возвратить Кравцовой Софии Алексеевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин