г. Москва |
|
04 марта 2020 г. |
Дело N А40-101767/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-101767/18 об отказе во включении требования ООО "Глобус-Инвест" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Глобус-Инвест" - Валикарамова Э.И. по дов. 25.09.2019,
от ПАО Банк "Югра" - Чимидов М.Д. по дов.от 06.02.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.
В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019) поступило требование ООО "Глобус-Инвест" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 11 664 691,11 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "ГЕОМАСТЕР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. в удовлетворении требования ООО "Глобус-Инвест" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Глобус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 17.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из заявления кредитора следует, что требование возникло из Договора цессии, заключенного между ООО "Глобус-Инвест" и ООО "ГЕОМАСТЕР", по условиям которого ООО "ГЕОМАСТЕР" предало ООО "Глобус-Инвест" права требования к ООО "КапСтрой" в размере 11 664 691,11 руб., вытекающие из Договора купли продажи от 01.01.2017, заключенного между ООО "ГЕОМАСТЕР" и ООО "КапСтрой".
Как указывает ООО "Глобус-Инвест" Должником обязательства по оплате задолженности в размере 11 664 691,11 руб. не исполнены.
В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии Договора цессии, акт приема передачи по договору цессии, Договора купли продажи от 01.01.2017, спецификации N 1 от 01.01.2017, товарная накладная N 14 от 12.07.2014.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В судебном заседании 05.12.2019 ООО "Глобус-Инвест" не предоставило на обозрение суда оригинал Договора цессии и акта приема передачи по договору цессии.
При этом предоставленные в судебном заседании 05.12.2019 на обозрение суда оригиналы Договора купли продажи от 01.01.2017, спецификации N 1 от 01.01.2017, товарной накладной N 14 от 12.07.2014 в части печатей и подписей не соответствуют копиям, ранее предоставленным ООО "Глобус-Инвест" в материалы дела в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать документы, предоставленные ООО "Глобус-Инвест" в обоснование заявленных требований, соответствующими требованиям статьи 75 АПК РФ.
Также ООО "Глобус-Инвест" не представило никаких первичных документов по Договору купли продажи от 01.01.2017.
Таким образом, доказательств реальности Договора купли продажи от 01.01.2017. ООО "Глобус-Инвест" в материалы дела не предоставлено.
Также ООО "Глобус-Инвест" не предоставило суду обоснования экономической целесообразности заключения договора цессии с ООО "ГЕОМАСТЕР".
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.
Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 -5 статьи 71, пункты 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.
В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).
Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-101767/2018
Должник: ООО КАПСТРОЙ
Кредитор: АО "Газ и нефть Транс", АО "КСИОК", АО "НЕГУСНЕФТЬ", АО Запприкаспийгеофизика, АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Автотранссиб", ООО "ВОСТОК", ООО "Глобус-Инвест", ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА", ООО "Мультановское", ООО "СК Кронберг", ООО "СТАЛЬСТРОЙ", ООО "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "Тайфун", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО ДФС Групп, ООО ПРОВИДЕР, ООО СК ВекторПроджект, ООО СтройИнджиниринг, ООО СТРОЙПАРТНЕР, ПАО Банк "Югра" в лице временной администрации
Третье лицо: ООО "ГЕОМАСТЕР", АО "Райффайзенбанк", Батин Александр Витальевич, НП "ПАУ ЦФО", ПАО Московский банк Сбербанк
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48839/2024
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23741/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
15.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60258/2022
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61218/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43637/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
15.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69839/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52775/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52406/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51768/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30991/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52826/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51513/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9083/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9468/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8884/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8904/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6297/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16607/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16531/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15402/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14050/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13668/20
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1121/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5620/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4097/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76182/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76588/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74272/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101767/18
26.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101767/18
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63806/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63059/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62216/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101767/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19113/19
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56198/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54577/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54570/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51638/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49119/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49851/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49848/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49878/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49849/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42828/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43502/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43669/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45501/19
11.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101767/18