Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-25149/19 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Есиной Натальи Владимировны и Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титна",

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Иванова О.Г. - Дубровин П.А., доверенность от 30.09.2019, диплом N ВСА 0250860 от 15.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Минохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 22.08.2018, заключенного между ЗАО "Титан", в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В., и Есиной Н.В., а также просил обязать Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с с условиями договори и в соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2018:

- печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D;

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001);

- грануляционная установка для плавки под вакуумом; - конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 договор хранения от 22.08.2018, заключенный между ЗАО "Титан" и Есиной Натальей Владимировной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Есиной Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" нижеперечисленное имущество:

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом;

- конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Не согласившись с определением суда, Есина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, Иванов Олег Геннадьевич также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 изменить, указав в мотивировочной части определения в качестве основания для признания сделки недействительной, как положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части определения излишне уплаченную государственную пошлину и судебные издержки по делу обратить в пользу Иванова О.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ЗАО "Титан" (поклажедатель) и Есиной Н.В. (хранитель) был заключен договор хранения, по которому хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязается взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждения (п.1.1 договора).

Передача вещи на хранение удостоверяется актом приема-передачи. Срок хранения установлен п.1.4 договора - 24 месяца.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договор хранения является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве) и намеренного уменьшения конкурсной массы должника (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2015 и от 20.09.2018 по делу N А41-54738/14 требования Иванова Олега Геннадьевич включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 22.08.2018, то есть после принятия судом заявления судом о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения указанных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "МАНГО", ООО УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ", Пенсионным фондом РФ, ФФОМ, ТФОМС, ООО "Ювелирной компанией "Брусника"", ООО "ИТАЛМАНС", ООО "ФОРТНОКС", ООО "КАЗЮВЕЛИРЭКСПОРТ", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-54738/14 о включении указанных требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате заключения договора хранения от 22.08.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку последний фактически прекратил свою деятельность и способность выполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имуществом третьим лицом.

Экономическая целесообразность передачи имущества третьему лицу на хранение должником не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанци относительно того, что стороны сделки знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующим.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость переданного оборудования составляет 223423 руб. 79 коп.

Однако сведений о произведенной оценке стоимости оборудования Булгаковым Е.В, не представлено. Договор хранение заключен на срок 24 месяца со стоимостью хранения в этот период в размере 240000 руб.

Пунктами 1.5. и 1.7 договора предусмотрено право хранителя на реализацию вещи по истечении срока и обязанности перечислить поклажедателю вырученные от продажи средства, за вычетом вознаграждения хранителя, при этом, вознаграждение за хранение в предусмотренный договором срок, превышает стоимость переданного на хранение оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условия договора свидетельствуют о том, что Булгаков Е.В. безвозмездно передал в пользование Есиной Н.В. оборудование ЗАО "Титан", которое согласно условиям договора, через 2 года перешло в собственность третьего лица, а ЗАО "Титан" обязано было бы возместить расходы по хранению и расходы по вознаграждению хранителя.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.08.2014 Есина Н.В. была назначена генеральным директором ООО "МИОРО", которая с 09.12.2013 являясь работником должника в должности финансового директора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако Булгаков Е.В., на которого законом возложены вышеперечисленные обязанности, передает имущество должника на хранение, что не соответствует требованию обеспечения баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.09.2013 службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО "Титан", в том числе на имущество являющееся предметом договора хранения от 22.08.2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста от 05.09.2013 имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин Владимир Яковлевич. 17.09.2014 между Мешалкиным В.Я. (поклажедателем) и ООО "МИОРО" (хранителем) был заключен договор безвозмездного хранения имущество с право пользования. 06.10.2014 имущество было передано по акту приема-передачи хранителю.

Как установлено судом первой инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/14 в части применения последствий недействительности сделки по хранению имущества с правом пользования отменено; применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "МИОРО" передать ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с п.1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

Как указывал Булгаков Е.В. в иных обособленных спорах, что нашло свое отражение в судебных актах (Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 г. по настоящему делу), в ноябре-декабре 2017 г. службой судебных приставов были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющем ЗАО "Титан" на основании Определения Верховного суда РФ N 305-ЭС15014383 от 24.04.2017 г., исполнительного листа ФС N 02297273, выданного 13.11.2017.

Добросовестный конкурсный управляющий при принятии оборудования должен был произвести его оценку и реализацию имущества должника, однако, со стороны Булгакова Е.В. никаких действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника, не производилось.

По сути конкурсный управляющий, заключив договор хранения, исключил возможность влияния на имущество, составляющее конкурсную массу (возможность владения и использования) должника, и, передав на хранение Есиной Н.В., обеспечил возможность владения и использования имущества конкурсной массы контролируемым лицом Мешалкиным В.Я., а также контролируемыми им лицами.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что стороны, заключая договор хранения, действовали исключительно с противоправной целью, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор хранения был заключен в период подозрительности, заявитель доказал наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Есину Н.В. возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное заинтересованному лицу на основании оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы Иванова О.Г. о необходимости признании сделки недействительной также по основаниями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны, заключая договор хранения, действовали исключительно с противоправной целью.

Довод апелляционной жалобы Есиной Н.В. о том, что у нее отсутствовала фактическая возможность предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, в связи с не направлением ее адрес заявления о признании сделки недействительной.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 27.08.2019 о направлении в адрес Есиной Н.В. настоящего заявления (т. 1, л.д. 3).

Согласно сведениям из ФГУП "Почта России" почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы Есиной Н.В. о невозможности возвращения в конкурсную массу оборудования, в связи с наложением ареста на данное имущество признается судом несостоятельным, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, дополнительные документы о наложении ареста в суде первой инстанции не предоставлялись.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Есина Н.В. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод апеллянта о неверном распределении госпошлины не может быть принят во внимание, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции допущена ошибка (опечатка), которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин