Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78812/19 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Петрова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019

о признании недействительными торгов, проведенных 20.09.2019 г., и договора, заключенного по результатам торгов,

по делу N А40-36215/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны,

при участии в судебном заседании

от Ассоциации РСОПАУ- Цветкова В.И. дов.от 07.02.2020

Красноглазов А.А. - лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 признаны недействительными торги, проведенные 20.09.2019 г., и договор, заключенный по результатам торгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения торгов Тушинским районным судом спор о разделе совместно нажитого имущества был разрешен и в удовлетворении заявления Посысаева В.А. о разделе совместно нажитого имущества было отказано; договор купли-продажи квартиры был заключен с победителем торгов - Красноглазовым А.А.

В судебном заседании Красноглазов А.А. и представитель Ассоциации РСОПАУ поддержали доводы апелляционной жалобы; Красноглазов А.А. представил в материалы дела письменный отзыв, а также доверенность на Бубенчикова А.А. на представление интересов при проведении торгов от12.08.2019, а также п/поручение от 19.09.2019 о перечислении непосредственно Красноглазовым А.А. задатка для участия в торгах по реализации имущества Посысаевой А.Н.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как имеющие значение для полного и всестороннего установления обстоятельств обособленного спора.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 20.09.2019 г. и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции пришел к выводу, что победителем торгов признан Бубенчиков А.А., в то время как в договоре в качестве победителя указан Красноглазов А.А., а также проведение торгов произведено с нарушением законодательства в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста выставленного на торги имущества ( квартиры должника по адресу: г. Москва, переулок Уваровский,д. 7, кв.129), принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 213.25,213.26 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 финансовым управляющим были организованы торги, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Должник являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А.

Судебной коллегией учтено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований Посысаева В.А. к должнику Посысаевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (в том числе 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280) по делу N 02-2049/2019 отказано в полном объеме.

То есть на момент проведения оспариваемых торгов (20.09.2019) судом общей юрисдикции уже был разрешен спор о разделе имущества супругов Посысаевых, доказательства уведомления финансового управляющего должника об оспаривании решения Тушинского районного суда от 21.06.2019 должником в материалы дела нее представлены, более того, определением Московского городского суда от 08.10.2019 г. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Посысаева В.А. без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и ее супруга при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

Между тем запрет финансовому управляющему должника проводить торги по продаже заложенного имущества не установлен. Регистрационные действия с имуществом должника не проводились.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, которой Бубенчиков А.А. был уполномочен принимать участие в торгах от имени и в интересах Красноглазова А.А., в том числе подавать заявки, подписывая электронной подписью доверенного лица.

Также представлены договор задатка, заявка на участие в торгах, протокол торгов, квитанция об оплате задатка и полной стоимости лота по результатам торгов, из которых следует, что действия осуществлялись от имени и непосредственно Красноглазовым А.А.

Судебная коллегия также учитывает, что должником повторно оспариваются торги по реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 первоначально проведенные 17.04.2019 года финансовым управляющим должника торги были признаны недействительными в связи с наличием неразрешенного спора о разделе имущества между супругами; однако, при проведении торгов 20.09.2019 спор о разделе был разрешен, что свидетельствует о действиях должника, направленных на затягивание как процедуры реализации имущества, так и препятствует пополнению конкурсной массы и проведению процедуры банкротства должника.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры не препятствовало проведению торгов; переход собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть имущество не выбыло из конкурсной массы.

Определением от 07.11.2019 были отменены ранее принятые обеспечительные в виде ареста спорной квартиры, при этом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры до принятия обжалуемого судебного акта, которым признал торги недействительными (26.11.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура проведения торгов, а также права должника и его супруга при проведены торгов нарушены не были; победителем торгов обоснованно признан Красноглазов А.А., от имени которого действовал Бубенчиков А.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-36215/17 отменить.

В удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова