Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7141/20 по делу N А40-36215/2017

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года

кассационную жалобу Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. в рамках дела о банкротстве Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 расторгнутым - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Посысаева (Туркова) А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить..

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что у судов не было достаточно документов для вынесения обжалуемых судебных актов, в том числе, суды не исследовали "Положение о проведении торгов".

Заявитель утверждал, что суды не приводят никаких хронологических расчетов. Представитель должника просил суд первой инстанции обязать финансового управляющего предоставить расчет, но суд не обязал, управляющий не представил. Суды не запросили, а финансовый управляющий не представил документы по поступлениям и списаниями денежных средств по банковским счетам должника. Указанные документы также не исследовались судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителей основаны на бездействии финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., выразившемся, по их мнению, в не направлении уведомления о расторжении договора купли-продажи по результатам торгов в адрес Покупателя (Красноглазова А.А.).

Так, заявители считают, что у Покупателя (Красноглазова А.А.) никогда не было денежных средств равных сумме Договора купли-продажи, и сумма оплаченных Покупателем средств никогда не равнялась сумме в Договоре - 6 864 790 руб.

При этом, заявители указали на возврат задатка Красноглазову А.А, в связи с первоначальной отменой торгов Арбитражным судом г.Москвы.

Таким образом, по мнению заявителей, спорная квартира не является собственностью Покупателя и никогда ему не передавалась по Акту, а бездействие Финансовых Управляющих по не направлению Покупателю Уведомления о расторжении договора купли-продажи квартиры Заявителей является незаконным.

Учитывая изложенное, заявители просят признать незаконным бездействие (не направление уведомления о неисполнении и расторжении договора купли-продажи от 25.09.2019 г. Покупателю) финансового управляющего Петрова А.В.; признать незаконным бездействие (не направление уведомления о неисполнении и расторжении договора купли-продажи от 25.09.2019 г. Покупателю) финансового управляющего Миловановой Ю.К.; признать незаконным заключение "повторного" договора купли-продажи квартиры Должника от 05.05.2020 г. финансовым управляющим Миловановой Ю.К.; признать расторгнутым "первичный" договор купли-продажи от 25.09.2019 г. (трехкомнатной квартиры по адресу: 125222, г.Москва, Уваровский пер., д.7, кв.129, кадастровый N 77:08:0002020:5280); признать недействительным "повторный" договор купли-продажи от 05.05.2020 г. (трехкомнатной квартиры по адресу: 125222, г. Москва, Уваровский пер., д.7, кв. 129, кадастровый N 77:08:0002020:5280); признать незаконным подписание "первичного" Акта приема-передачи квартиры в 2019 г. финансовым управляющим Петровым А.В.; признать незаконным подписание "повторного" Акта приема-передачи квартиры в 2020 г. финансовым управляющим Миловановой Ю.К.; признать незаконным действия финансового управляющего Петрова Александра Валерьевича и финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны по включению в конкурсную массу имущества Должника без выделения доли супруга Посысаева В.А., и бездействие финансового управляющего Петрова А.В. и финансового управляющего Миловановой Юлии Константиновны в виде не выплаты Посысаеву В.А. 1/2 доли от стоимости реализованного имущества; обязать Милованову Ю.К. и Петрова А.В. представить суду Положение о реализации имущества должника, первичные финансовые приходно-расходные документы по всем счетам Посысаевой А.Н. за 2018-2021г.г., а также расчеты в обоснование исполнения договорных обязательств Красноглазовым А.А. с приложением подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что согласно выписке по счету должника N 40817810438117684666 оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 года была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки (1 193 876 рублей 64 копеек (задаток) от 19.09.2019 г., и 5 670 913 рублей 98 копеек (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019 г.).

Также, финансовый управляющий пояснил, что в связи с признанием недействительными торгов, проведенных 20.09.2019 года определением Арбитражным судом города Москвы от 26.11.2019 года финансовым управляющим Петровым А.В. были частично возвращены денежные средства Покупателю - Красноглазову А.А. в размере 1 105 000 и 67 481.20 рублей, которые после вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года отменившего определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года, были возвращены на счет Должника N 40817810838260677926 - 8 апреля 2020 года, в обоснование чего финансовый управляющий ссылается на выписку по счету.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовыми управляющими, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com\ в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-0 АОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Должник являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно протоколу 2652-ОАОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А. Торги по реализации квартиры площадью 72.5 кв. м. по адресу: г. Москва. Уваровский пер., д.7. кв. 129 (кадастровый номер/условный 77:08:0002020:5280. признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020 г. и 09.06.2020 г. соответственно.

Согласно выписке по счету N 40817810438117684666 на имя Посысаевой Анны Николаевны от 09.04.2020 года, Красноглазовым А.А., согласно условиям, установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества Посысаевой А.Н., перечислены денежные средства в размере 1 193 876 руб. 64 коп. (задаток) от 19.09.2019 г., и 5 670 913 руб. 98 коп. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019 г.

25.09.2019 года между Посысаевой А.Н. (в лице финансового управляющего Петрова А.В.) и Красноглазовым А.А. был заключен договор купли-продажи следующего имущества: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

06.11.2019 г. документы поданы на регистрацию права собственности. 17.02.2020 г. получено уведомление об отказе в регистрации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что произведенные 19.04.2019 и 08.10.2019 г. финансовые операции явились результатом действий, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. и признании в последующем данных торгов недействительными, а выдача сумм в размере 1 545 877 руб. была направлена на возврат денежных средств (задатка) в адрес участников торгов и депонированием денежных средств (451 650 и 350 000 руб.) для последующего распределения между кредиторами должника.

В соответствии с протоколом 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество, что также подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 года. Победителем торгов был признан Бубенчиков А.А. (по доверенности от Красноглазова А.А.). В результате был заключен договор купли-продажи имущества должника с Красноглазовым А.А., поскольку Бубенчиков А.А. действовал по доверенности в его интересах.

Таким образом, на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов от 20.09.2020, является победитель торгов Красноглазов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40- 36215/2017 результаты торгов от 20.09.2019 г. признаны недействительными, а договор купли-продажи, имущества должника Посысаевой А.Н. с Красноглазовым А.А. незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-36215/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-36215/17 отменено, в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Таким образом, на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов, является победитель торгов Красноглазов А. А.

Отклоняя доводы заявителей о включении в конкурсную массу имущества без выделения долей супругу, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Материалами дела подтверждено, что имущество должника, подлежащее реализации на торгах, находилось в залоге у ООО "МКБ" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017).

Как верно отметили суды, в отношении спорного имущества между Посысаевой А.Н. и ООО "МКБ" были заключены договоры ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств Посысаевой А.Н. по договорам займа.

Согласие на заключение договоров займа, ипотеки были выданы супругом должника, Посысаевым В.А. При этом, супруг должника, Посысаев В.А., оформил нотариальное заявление, которым подтвердил, что ему известно о возможности обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств по Договору займа, и обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в случае обращения взыскания на квартиру.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства Посысаевой А.Н. и Посысаева В.А. перед ООО "МКБ" являются общими, соответственно подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансовых управляющих. обязанностей, пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансовых управляющих.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, носят декларативный характер и не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина