Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7141/20 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года кассационную жалобу Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года о признании торгов имуществом (квартирой) должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными, результаты торгов - утратившими силу в 2019 году, признать торги имуществом должника в 2019 году утратившими легитимность (юридическую силу).

в рамках дела о банкротстве Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н. о признании торгов имуществом (квартирой) должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными, результаты торгов - утратившими силу в 2019 году, признать торги имуществом должника в 2019 году утратившими легитимность (юридическую силу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; отказано в удовлетворении заявления о признании торгов имуществом (квартирой) должника в 2019 году несостоятельными и не исполненными, результаты торгов -утратившими силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Посысаева (Туркова) А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что у судов не было достаточно документов для вынесения обжалуемых судебных актов, в том числе, суды не исследовали "Положение о проведении торгов".

Заявитель утверждал, что суды первой и второй инстанций отказались истребовать дополнительные доказательства, и незаконно рассмотрели дело по существу без установленных законом условий, и с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что в судебном заседании рассматривалось заявление Посысаевой А.Н. о признании торгов имуществом (квартирой) Должника в 2019 г. несостоятельными и не исполненными, результаты торгов - утратившими силу.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у финансовых управляющих Миловановой Ю.К. и Петрова А.В. первичных финансовых приходно-расходных документов по всем счетам Посысаевой А.Н. за 2018-2021г.г., а также расчетов в обоснование исполнения договорных обязательств "покупателем" Красноглазовым А.А. и расчетам с кредиторами, с приложением подтверждающих документов.

Определением от 18.03.2021 г. суд обязал финансового управляющего представить финансовую справку и расчет по счету Посысаевой А.Н. в ПАО "Сбербанк". Указанным определением также истребованы выписки по всем счетам Красноглазова А.А. за 2019 г. с приложением первичных финансовых документов (квитанций, поручений).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com\ в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Должник являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А. Торги по реализации квартиры площадью 72.5 кв. м. по адресу: г. Москва. Уваровский пер.. д.7. кв. 129 (кадастровый номер/условный 77:08:0002020:5280. признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020 г. и 09.06.2020 г. соответственно

Согласно выписке по счету N 40817810438117684666 на имя Посысаевой Анны Николаевны от 09.04.2020 года, Красноглазом А.А., согласно условиям установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества Посысаевой Анны Николаевны, перечислены денежные средства в размере 1 193 876 руб. 64 коп. (задаток) от 19.09.2019 г., и 5 670 913 руб. 98 коп. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019 г.

17.02.2020 г. получено уведомление об отказе в регистрации (в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, копий решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об утверждении Положения, Доверенности на предоставления интересов Красноглазова А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года по делу N А40- 36215/2017 Петров А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Посысаевой (Турковой) А.Н., финансовым управляющим должника утверждена Милованова Ю.К.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий Милованова Ю.К. была вынуждена заключить повторный договор-купли продажи (для возможности выступать при совершении регистрационных действий от лица Посысаевой А.Н.) с победителем торгов Красноглазовым А.А., который и был впоследствии зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве.

Как указали суды, оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 года была произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника N N40817810438117684666.

В результате отмены торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. на основании решения Антимонопольной службы РФ по г. Москве Петровым А.В. был осуществлен возврат задатка участнику и победителю торгов на сумму 1 195 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 001163 от 08.10.2019 г., заявлением о переводе от 08.10.2019 и расходным кассовым ордером N 1007 от 08.10.2019 г.

Суды установили что, финансовым управляющим Петровым А.В. были организованы повторные торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com), в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

Победителем торгов был признан Бубенчиков А.А. (по доверенности от Красноглазова А.А.). В результате был заключен договор купли-продажи имущества должника с Красноглазовым А.А., поскольку Бубенчиков А.А. действовал по доверенности в его интересах. Денежные средства от реализации имущества должника были распределены финансовым управляющим между залоговым кредитором ООО "МКБ" и ПАО "Совкомбанк", счет был закрыт 11.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также заинтересованность финансового управляющего к победителю торгов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-36215/2017 результаты торгов от 20.09.2019 г. были признаны недействительными, а договор купли-продажи, имущества должника Посысаевой А.Н. с Красноглазовым А.А. незаключенным.

Принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-36215/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40- 36215/17 отменено. В удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано, суды пришли к верному выводу о том, что на настоящий момент собственником имущества, проданного в результате торгов от 20.09.2020 является победитель торгов Красноглазов А.А.

Из рассматриваемого заявления следует, что по мнению Посысаевой А.Н., договор купли-продажи квартиры должника от 25.10.2019, оформленный по результатам повторных торгов 2019 года, не был заключен и не был исполнен, в связи с чем заявитель полагает, что фактически торги 2019 г. не были исполнены сторонами - финансовым управляющим и покупателем, в обоснование чего ссылается на Положение о порядке реализации имущества должника.

Суд округа отмечает, что судами правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и отклонены доводы заявителя как необоснованные.

Принимая во внимание, что в качестве оснований для признания торгов недействительными Посысаева А.Н. указывала то обстоятельство, что исчерпывающими сведениями она обладала уже в сам момент проведения торгов (20.09.2019 г.), тогда как требования о признании торгов недействительными заявлены 12.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, апелляционный суд верно отметил, что доказательств невозможности рассмотрения спора по оспариванию торгов в отсутствии подобных документов, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что результатами торгов интересы заявителя не затронуты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, носят декларативный характер и не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина