Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-7141/20 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Посысаева В.А. и Посысаевой А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Посысаевой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.07.2021 произведена замена судьи для рассмотрения заявлений Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. об отстранении финансового управляющего Миловановой Ю.К. в рамках дела N А40-36215/17-123-54 о несостоятельности (банкротстве) Посысаевой А.Н.

Не согласившись с судебным актом, Посысаева Анна Николаевна, Посысаев Владислав Александрович обратились с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

В арбитражный суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Посысаевой Анны Николаевны, Посысаева Владислава Александровича на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы о замене судьи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 кассационная жалоба была возвращена заявителям, поскольку нарушена последовательность обжалования судебного акта.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Посысаев В.А. и Посысаева А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят определение от 01.12.2021 года отменить.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 года произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной ин-станции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В данном случае указанные условия для принятия к производству кассационной жалобы не соблюдены, нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Положения статьи 18 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда о замене судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2020 N 305-ЭС19-14356 (2) по делу N А40-249670/2017.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы на определение о замене судьи является правильным.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-36215/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак