Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-59650/21 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-36215/17 о возвращении заявления Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым по делу о признании несостоятельным (банкротом) Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36215/17 от 21.02.2018 г. Посысаева (Туркова) Анна Николаевна (17.11.1973 г.р., уроженка: г. Москва; СНИЛС 01974949805, ИНН 773409648424, зарегистрирована: г. Москва, Уваровский пер., д. 7, кв. 129) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505, СНИЛС 06879267938) - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - утверждена Милованова Юлия Константиновна, член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 132611176613, рег. номер 19 177; адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, Варсоновьевский пер., д.4, стр.1, оф.1).

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым оставлено без движения до 15.02.2021 г.

Предложено заявителю представить: - копию документа, подтверждающего личность Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. и их полномочия. - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий ходатайства и приложенных к нему документов. -документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

До настоящего времени в суд не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Посысаева А.Н., Посысаев В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Копия указанного определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по указанному адресу.

Как следует из информации, размещенной на сайте "Почта России", копия определения об оставлении заявления отправлена электронным письмом и получена заявителем 11.02.2021 г.

При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, на дату вынесения настоящего определения у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для уведомления суда при наличии объективных препятствий для их устранения о необходимости продления срока оставления заявления без движения, поэтому заявление подлежит возвращению заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявителю заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. заявление Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. о признании незаконными бездействия финансовых управляющих Петрова А.В., Миловановой Ю.К., признании договора купли-продажи от 25.09.2019 г. расторгнутым оставлено без движения до 15.02.2021 г.

Предложено заявителю представить: - копию документа, подтверждающего личность Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. и их полномочия. - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий ходатайства и приложенных к нему документов. -документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

До настоящего времени в суд не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40- 36215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посысаевой А.Н., Посысаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова