Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-29/20 по делу N А76-17540/2013

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирилловой Ларисы Александровны, арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-17540/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - Либик В.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2019);

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Глушкова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.05.1019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАОФ "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАОФ "Цветлит" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника - ЗАОФ "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 22.03.2016 конкурсным управляющим должника - ЗАОФ "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением суда от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 31.05.2018 Янина Екатерина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАОФ "Цветлит", ввиду отсутствия денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириллова Лариса Александровна (далее - Кириллова Л.А.) и арбитражный управляющий Каземова Т.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каземова Т.А. указала, что является ошибочным вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования производства по делу о банкротстве и необходимости финансирования процедуры кредиторами, поскольку на рассмотрении суда находятся заявления о взыскании убытков в размере 3 274 040 руб. с Симонова А.Н, а также заявлено о применении последствий недействительности сделки между должником и ИП Корякиным А.Б. Также определением от 18.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Романова Д.Ю., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Симонова А.Н., выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту N 1 из состава имущества должника. Признаны недействительными торги по продаже лота N 1 из состава имущества должника, оформленные протоколом N 1 от 17.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи имущества должника N 5 от 19.10.2016, заключенный с Корякиным А.Б. Данным судебным актом также преюдициально установлена заинтересованность заявителя ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве - ООО "Метком" и группы лиц, в интересах которых были проведены контролируемые торги. Суд не оценил перспективы удовлетворения данного заявления как высокие. Также в настоящее время подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Филоненко О.В. убытков в сумме более 23 000 000 руб., в том числе в связи с несвоевременным заявлением требований к руководителю должника Димитрову В.И. на сумму более 4 млн. руб. Аффилированность Димитрова В.И. и Филоненко О.В. подтверждена постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А76-25160/2017. Реальность взыскания убытков с Филоненко О.В. и Симонова А.Н. подтверждается возможностью взыскания убытков со страховой компании и за счет компенсационного фонда СРО. Кроме того, должником предъявлен иск о взыскании убытков с Воронова Д.В. на сумму 4 603 173 руб. Доказательств неплатежеспособности ответчиков, бесперспективности исков не имеется. У должника имеется дебиторская задолженность (ООО "ЧЗТЛ", ИП Димитров В.И.), при этом, не имеется обязанности доказывать безусловную реальность поступления денежных средств. Также в производстве суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кириллова Л.А. в своей апелляционной жалобе также указала на возможность пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков и реализации дебиторской задолженности. Инициатива прекращения процедуры банкротства исходит от лиц, не заинтересованных в пополнении конкурсной массы. Считает, что определение от 29.08.2019 в части обязания конкурсных кредиторов перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее чем 264 790 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве является незаконным, поскольку они являются пострадавшими в результате незаконных действий в отношении имущества должника.

ООО "Бизнес консалтинг" в отзыве указало, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каземовой Т.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Метком" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес Консалтинг" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Челиндбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ЗАОФ "Цветлит", ввиду отсутствия денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ООО "Метком", уполномоченный орган, АО "Челиндбанк", ООО "Бизнес Консалтинг" поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 29.08.2019 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры, документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не менее 264 790 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-17540/2013 в обжалуемой части (в части обязании внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда) оставлено без изменения.

Кредиторами денежные средства, в объёме, указанном в определении от 29.08.2019, не внесены на депозитный счет суда.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в целях финансирования процедуры банкротства необходимо наличие денежных средств не менее 264 790 руб. 02 коп., которые не поступили от кредиторов. Возможность пополнить конкурсную массу предлагаемыми конкурсным управляющим способами носит предположительный характер. В отсутствие финансирования производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, кредитор ООО "Метком" указал, что денежные средства и имущество, необходимые и достаточные для возмещения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу ООО "Метком", уполномоченный орган, АО "Челиндбанк", ООО "Бизнес Консалтинг" поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по состоянию на 06.11.2019, в конкурную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 37 104 550 руб.

Инвентаризация проведена 01.07.2014, 30.06.2014, 28.06.2014, 02.06.2014, 09.02.2015, 25.12.2014, 25.12.2014, 27.08.2015, 28.01.2015, 06.02.2015,10.08.2016, 20.07.2016, 29.12.2016, 02.11.2018.

Оценка имущества проведена в период с 20.02.2015 по 09.01.2017.

Имущество реализовано, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 15 963 304 руб. 09 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов в сумме 124 138 108 руб. 62 коп.

Требования, учитываемые за реестром, составляют 908 025 руб. 20 коп.

Всего учтены требования на сумму 125 046 133 руб. 82 коп.

Требования погашены в сумме 12 756 773 руб. 76 коп. (10, 49 %).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.08.2019 (вх. от 16.08.2019 N 49500) затраты на проведение конкурсного производства составили 184 898 руб. 09 коп. (расходы арбитражных управляющих, вознаграждение конкурсного управляющего Яниной Е.С.).

Согласно выпискам по счету должника последние поступления приходились на 10.10.2018 в сумме 14 385 руб. - возврат денежных средств по заявлению о признании сделки недействительной; иных денежных средств не поступало.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 06.11.2019 - 29.05.2018 произведена оплата текущих расходов арбитражному управляющему Яниной Е.С. в сумме 19 080 руб. 75 коп., 19.09.2019 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с 15.10.2018 по 19.04.2019 в сумме 185 068 руб. 28 коп. на основании определения от 21.08.2018 (т. 11, л.д. 69), 19.09.2019 произведено возмещение расходов конкурсному управляющему в сумме 189 787 руб. 48 коп. на основании определения от 21.08.2018.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2019 следует, что затраты на проведение конкурсного производства составили 213 730 руб. 18 коп.; представлена расшифровка текущих расходов (т. 11, л.д. 3-4), однако по сведениям кредитора расходы составляют 214 590 руб. 43 коп., с учетом расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ от 20.11.2019 (итоги собрания кредиторов) (т. 11, л.д. 101).

Конкурсным управляющим произведено погашение части расходов в сумме 189 787 руб. 49 коп., остаток расходов составляет 24 802 руб. 94 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.08.2018 по 14.11.2019 составляет 450 000 руб., компенсировано 185 069 руб. 28 коп.; остаток неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 264 931 руб. 72 коп.

По состоянию на 21.11.2019 остаток непогашенных текущих обязательств перед конкурсным управляющим составляет 289 734 руб. 66 коп.

Как отмечено выше, определением от 29.08.2019 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры, документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не менее 264 790 руб. согласно расчету суда.

Согласие на финансирование процедуры, документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не менее 264 790 руб. не представлены.

Вероятность поступления в конкурсную массу имущества, поставлена конкурсным управляющим в зависимость от установления фактов в итоговых судебных актах по рассмотрению обособленных споров (о признании сделок недействительными, взыскании убытков, признании незаконными действий конкурсного управляющего, привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), следовательно, довод о возможности получения денежных средств за счет оспаривания сделок, взыскания убытков и рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается безусловно и носит вероятностный характер.

На ведение текущих процедур необходимо наличие денежных средств, при этом, кредиторы не внесли денежные средства в депозит суда, в размере указанном в определении от 29.08.2019, при этом, уже имеется и далее наращивается долг по вознаграждению конкурсного управляющего.

Средств для проведения иных мероприятий, как например, по организации торгов для реализации дебиторской задолженности, в конкурсной массе не имеется.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности носит вероятностный характер, результат рассмотрения заявлений не известен, как и перспективы исполнения судебных актов, в случае удовлетворения требований.

Доводы, касающиеся обоснования требований к Филоненко О.В. о взыскании убытков не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования, относятся к существу обособленного спора.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусматривающих возможность обращения с названным заявлением и вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, ранее поданное в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, будет рассмотрено судом первой инстанции; прекращение производства по делу о банкротстве должника этому не препятствует.

Доводы, касающиеся обязания суда внести денежные средства на финансирование процедуры в депозит суда, направлены на переоценку выводов, содержащихся в определении от 29.08.2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий Каземова Т.А. проводит процедуру банкротства без финансирования и не тратит средств должника, вступает в противоречие с обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд, при отсутствии реальных источников финансирования, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отношении доводов Кирилловой Л.А. о наличии её письменного согласия на финансирование, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно ниже суммы, указанной в определении от 29.08.2019 и дано лишь на сумму 60 000 руб., при этом даже эта сумма не внесена в депозит суда до настоящего времени.

Установив, что на момент судебного заседания отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получить удовлетворение по приведенным конкурсным управляющим заявлениям, а в случае удовлетворения, гарантий реального поступления денежных средств, реализация предполагаемой дебиторской задолженности приведет лишь к увеличению расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку конкурсным управляющим Каземовой Т.А. госпошлина не оплачена, расходы по ней подлежат отнесению на должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилловой Ларисы Александровны, арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина