Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-19791/19 по делу N А76-9266/2014

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-9266/2014.

В заседании приняли участие представители:

- Ройзмана Григория Борисовича - Сафронова В.А. (доверенность от 04.07.2018);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019, диплом о высшем образовании от 30.05.1998);

- закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" -Попов А.В. (доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем образовании от 08.07.2005).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2015 ООО "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Октябрь" Галядкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 заявление удовлетворено: Галядкин А.Ю., Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрь", рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. Портнова Алла Юрьевна.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о размере непогашенных реестровых и текущих требований, а также мораторных процентов. Кроме этого, конкурсный управляющий применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве представил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) судом определен размер субсидиарной ответственности по требованиям к должнику Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. в размере 14 253 469,95 руб.

С Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. солидарно в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрь" взыскано 1 839 727,97 руб., в пользу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрь" 7 053 878,33 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Челябинска в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрь" 160 023,48 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурное" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрь" 5 199 840,17 руб.

С определением суда от 28.11.2019 не согласился Ройзман Г.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. ссылается на то, что задолженность перед кредитором ЗАО "УЗМК" и ООО ТД "Лазурное" не может быть включена в размер субсидиарной ответственности. Задолженность ООО "Октябрь" перед ООО ТД "Лазурное" возникла в 2014 году, в период, когда Ройзман Г.Б. не принимал управленческих решений в отношении предпринимательской группы "Школьное питание", в том числе ООО "Октябрь", по причине прекращения трудовых отношений с предпринимательской группой с 30.04.2013. При допросе в рамках расследования уголовного дела руководитель ООО "Октябрь" Галядкин А.Ю. пояснил, что перечисление денежных средств по просьбе Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. не осуществлял. Таким образом, директор должника отрицает факт принятия Ройзманом Г.Б. управленческих решений в отношении должника. Размер задолженности перед ООО ТД "Лазурное" не может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку по настоящему делу судебным актом установлено отсутствие причинно-следственной связи между сделкой по приобретению товара у ООО ТД "Лазурное" и его последующей поставкой в пользу ООО "АСТ-Питание". ООО "Октябрь" и ООО "АСТ-Питание" не образовывали группу лиц, их общий оборот был от одной рассматриваемой сделки. Суду необходимо было проанализировать сделки, на основании которых кредиторы включены в реестр и причинно-следственную связь, а также устанавливать субъектов ответственности относительно периода и оснований задолженности перед кредиторами. Подход, предложенный ответчиком, позволил бы при определении размера субсидиарной ответственности исключить из реестра ответственности требования ООО "ТД "Лазурное" и ООО "АСТ-Питание", поскольку Ройзман Г.Б. не имеет отношения к этим долгам. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что Бесидский М.В. являлся лицом, контролировавшим должника (соглашение по проекту инвестиций на 2012, 2013 годы), а также размеру предоставленного финансирования на предпринимательскую группу "Школьное питание" (144 250 000 руб.). Бесидский М.В. является бенефициаром ООО "УЗМК". Ответчик указывал в суде первой инстанции, что разрешение корпоративного конфликта недопустимо посредством механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Лавров А.А. и ЗАО "УЗМК" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 5724 от 06.02.2020; рег.N 8228 от 21.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ЗАО "УЗМК" приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и ЗАО "УЗМК" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности, в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования Федеральной налоговой службы в размере 72 123,48 руб., в том числе 87 900 руб. текущих расходов, закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 7 053 878,33 руб., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурное" в размере 5 199 840,17 руб.

Также суд на основании представленных в материалы дела документов конкурсного управляющего пришел к выводу об обоснованности расходов на общую сумму 1 839 727,97 руб., в том числе: 118 622,59 руб. расходов, связанных с публикациями сообщений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ; 9 679,60 руб. почтовых расходов; 200 руб. расходов, связанных с оплатой банковских услуг; 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества должника; 3500 руб. расходов, связанных со сдачей отчетности в электронном виде; 7200 руб. расходов, связанных с оплатой услуг аудитора по экспертным заключениям.

Таким образом, общий размер ответственности Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. определен судом в размере 14 253 469,95 руб.

Отклоняя доводы Ройзмана Г.Б. о том, что суд необоснованно включил задолженность перед кредитором ЗАО "УЗМК" и ООО ТД "Лазурное" в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, установлено, что привлекая к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., которые формально юридически не являлись участниками либо руководителями должника, суд исходил из того, что соответствующий статус контролирующих должника лиц установлен в рамках проведения мероприятий по уголовным делам, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-9270/2014 и ответчиками не опровергнут.

В качестве основания привлечения Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности судом указано на участие данных лиц в схеме по выводу активов должника с помощью иных подконтрольных лиц, совершение заведомо убыточных для должника сделок в значительном размере, что не было опровергнуто ответчиками.

В мотивировочной части судебного акта подробно изложены обстоятельства совершения неправомерных действий указанных лиц, которые повлияли на финансовое состояние должника в преддверии банкротства, осуществление фактического контроля над обществом.

Фактический контроль за деятельностью общества-должника осуществляли Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В., имея возможность, в числе прочего, также и направлять действия Галядкина А.Ю.

Доводы Ройзмана Г.Б. о его непричастности к управлению ООО "Октябрь" противоречат выводам, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-9267/14, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по указанному делу, определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-9268/14, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлении арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 по указанному делу.

Довод заявителя о необходимости привлечении к ответственности Бесидского М.В. также был отклонен, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, указывающих на то, что данное лицо наравне с другими участвовало в схеме по выводу активов должника, совершало неправомерные действия по отношению к должнику, нарушая права кредиторов, имело возможность определять действия должника либо получило какую-либо необоснованную выгоду.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности перед ООО "ТД "Лазурное", ООО "АСТ-Питание", подлежит отклонению. Требования включены в реестр требований кредиторов, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено судом ранее. Учитывая наличие у заявителя жалобы признаков контролирующего должника лица, возможности контролировать его действия, давать указания руководителю, оснований для исключения указанной задолженности из суммы субсидиарной ответственности, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова