Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19223/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-9266/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Софронова Вера Александровна (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее -

ООО "Октябрь", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) ООО "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ройзман Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой с учетом принятых уточнений (л.д. 25), просил:

1) Признать ненадлежащим исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер по оспариванию следующих подозрительных сделок должника:

- дополнительного соглашения от 29.05.201, заключенного между закрытым акционерным обществом "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", кредитор) и должником-заемщиком, согласно которому с 01.06.2013 года ставка процентов за использование заёмными денежными средствами изменена с 36% на 48% годовых;

- платежей по уплате процентов за пользование займом в размере 1 866 666 рублей за период с 28.04.2011 до 31.12.2012 по ставке 28% годовых, сведения о которых отражены в акте от 19.04.2013;

2) Отстранить конкурсного управляющего Лаврова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, ввиду их недобросовестного исполнения;

3) Взыскать с конкурсного управляющего Лаврова А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 000 692 рубля;

4) Предоставить Ройзману Г.Б. право обжалования указанных сделок должника.

В обоснование жалобы Ройзман Г.Б. ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку

увеличение процентной ставки по займу и оплата завышенного процента, совершены должником в период собственной неплатежеспособности, о чем ЗАО "УЗМК" было известно, а конкурсный управляющий имел возможность оспорить данные сделки.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество СК "НАСКО", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении жалобы Ройзмана Г.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 30.11.2018 отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. указал, что суд, сославшись положения статьи 61.15 Закона о банкротстве, указал, что податель жалобы не обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, вместе с тем производство по жалобе не прекратил. При этом судом не учтены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ройзман Г.Б. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в результате удовлетворения его требований размер ответственности мог быть уменьшен на 3 000 692 руб. Фактически суд лишил Ройзмана Г.Б. права на судебную защиту, чем нарушил его права, при этом суд не привел доводов, почему действия конкурсного управляющего, отказывающегося оспаривать сделку, являются разумными, а поведение добросовестным.

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего и ЗАО "УЗМК" на апелляционную жалобу Ройзмана Г.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.02.2011 между ЗАО "УЗМК" (займодавецем) и ООО "Октябрь" (заёмщиком) заключен договор займа N 2011/3-з (л.д. 38-40), согласно условиям которого, займодавец обязался передать заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с условием об оплате процентов в размере 8% годовых и сроком возврата до 01.07.2013, с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2011, 24.05.2012, 30.12.2012, 29.05.2013 (л.д. 41-45).

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.02.2011 стороны изменили ставку процентов за пользование займом с 8% на 36% годовых; дополнительным соглашением от 29.05.2013 стороны увеличили ставку до 48% годовых (л.д. 45).

В связи с неисполнением денежного обязательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинска от 30.01.2014 по делу N А76-27394/2013 с ООО "Октябрь" в пользу ЗАО "УЗМК" взыскана

задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 339 200 руб. неустойка в размере 244 000 руб. и судебные расходы в размере 50 916 руб.

Требования ЗАО "УЗМК" на основании указанного решения суда включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2014 по настоящему делу.

Полагая, что сделка по увеличению процентной ставки за пользование займом является недействительной, совершённой с причинением вреда кредиторам, Ройзман Г.Б. потребовал от конкурсного управляющего её оспаривания. В ответ на данное обращение конкурсный управляющий ответил отказом, в котором также указал, что сам Ройзман Г.Б. ведет себя недобросовестно, поскольку не исполняет судебных актов, которыми с него взысканы убытки, причиненные группе компаний по организации дошкольного и школьного питания, в которую в том числе входил должник.

Отказывая Ройзману Г.Б. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие у него всей полноты прав лица, участвующего в деле, поскольку он таковым не является, а также отметил, что конкурсным управляющим дана оценка совершенной сделке по заключению дополнительных соглашений и уплате процентов за пользование займом, оснований для ее оспаривания Лавров А.А. не усмотрел.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2018 (резолютивная часть) Ройзман Г.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ройзман Г.Б. наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и является только участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако, как правомерно указано подателем апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Таким образом, наличие у Ройзмана Г.Б. лишь статуса лица привлеченного к субсидиарной ответственности само по себе не может ограничивать ее в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой своих интересов, Ройзман Г.Б. должен был доказать, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего находятся во взаимосвязи с размером его субсидиарной ответственности, а признание таких действий (бездействий) незаконными способно повлиять на размер его ответственности.

В обоснование своей позиции Ройзман Г.Б. ссылается на то, что при определении размера ответственности ему будет противопоставлен судебный акт, которым установлены в реестр требования ЗАО "УЗМК" (определение суда от 04.09.2014 по настоящему делу), основанные на договоре займа от 25.02.2011 и спорных дополнительных соглашениях к нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем ни решение Арбитражного суда Челябинска от 30.01.2014 по делу N А76-27394/2013, ни определение суда от 04.09.2014 по настоящему делу Ройзманом Г.Б. не обжалованы.

С учетом приведенных выше разъяснений, в отсутствие права на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как лица не участвующего в деле и в процессе по делу о банкротстве, тем не менее Ройзман Г.Б. наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего влияющих на объем конкурсной массы и размер кредиторских требований, как определяющих объем ответственности Ройзмана Г.Б. по спору о субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд правомерно не прекратил производства по жалобе Ройзмана Г.Б. на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в дело не представлены.

Так вопреки доводам подателя жалобы, суд, отказывая Ройзману Г.Б. в удовлетворении требований отметил, что из содержания объяснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве, следует, что конкурсным управляющим дана оценка совершенной сделке по заключению дополнительных соглашений к договору займа от 25.02.2011 и уплате процентов за пользование займом, оснований для ее оспаривания Лавров А.А. не усмотрел.

Согласно данной позиции конкурсного управляющего дополнительные соглашения от 25.02.2011 и от 29.05.2013, увеличившие ставку за пользование заемными средствами, были заключены в результате наличия стойких отношений кредитора и должника по предоставлению заемных денежных средств должнику. Так в 2012 году были заключены еще четыре договора займа на сумму 48 250 000 руб., которые возвращены должником, в дело представлен акт сверки за 2012 год об отсутствии долга. Проведя переговоры о пролонгации срока возврата займа по договору от 25.02.2011, с одновременным увеличением процентной ставки по займу, исполнение обязательств по возврату займов в 2012 году, давало ОАО "УЗМК" основания полагать, что должник не обладает признаками платежеспособности, при этом однозначных доказательств свидетельствующих об осведомлённости кредитора о реальном положении дел должника не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Вместе с тем кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании дополнительных соглашений от 25.02.2011 и от 29.05.2013 и платежей по уплате процентов за пользование займом, а в ответ на обращение Ройзмана Г.Б. конкурсный управляющий представил мотивированную позицию, в соответствии с которой оснований для оспаривания сделки он не усмотрел. Само по себе несогласие Ройзмана Г.Б. с позицией конкурсного управляющего не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, действий ущемляющих права кредиторов и должника Лавров А.А. не совершал, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева