Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21266 по делу N А76-9266/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21266

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по делу N А76-9266/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 04.09.2014"

по обособленному спору по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5634116 руб.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и округа от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 16, 69 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу N А76-27394/2013, подтверждающего задолженность по договору займа, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, получили правовую оценку с их стороны и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина