Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1721/20 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 18 434 694,73 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова Александра Александровича - Шиляев С.А. по дов.от 29.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

21.03.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГЕНБАНК" о включении задолженности в размере 538.323.034 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд включил требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000- 13-DI от 04.10.2013, в размере 24.416.699 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 66.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 14.488.496 рублей 00 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волкова Александра Александровича (ИНН 501302603610, СНИЛС 019-764-280 80, 25.08.1960 г.р., место рождения: город Кандалакша Мурманской области, адрес регистрации: г.Москва, ул. Машкова, д.6, стр. 1, кв. 11) требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14, как обеспеченное залогом имущества должника по купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, в размере 28.286.559 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, а также в размере 3.095.269 рублей 61 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным определением ООО "УК "СИТИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Волкова Александра Александровича поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волкова Александра Александровича (ИНН 501302603610, СНИЛС 019- 764-280 80, 25.08.1960 г.р., место рождения: город Кандалакша Мурманской области, адрес регистрации: г.Москва, ул. Машкова, д.6, стр. 1, кв. 11) требование акционерного общества "ГЕНБАНК" в размере 202.804.961 рубля 48 копеек основного долга.

В определении судом указано, что задолженность Волкова Александра Александровича перед АО "ГЕНБАНК" в общем размере 202.804.961 рубля 48 копеек основного долга (с учетом принятого судом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании кредитных договоров от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 (сумма кредита 2.000.000 долларов США), от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 (сумма кредита 1.900.000 долларов США).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 в размере 1.676.628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в размере 2.081.521,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-56277/18 решение Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

Кредитором представлен расчет задолженности по основному долгу, выраженной в иностранной валюте в российских рублях, согласно которому задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 по состоянию на 20.02.2019 (включительно) составляет 80.899.420 рублей 74 копейки (1.222.005,02 долларов США по курсу ЦБ РФ, равному 66,2022 рублей за доллар США); по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 по состоянию на 20.02.2019 (включительно) составляет 121.905.540 рублей 74 копейки (1.841.412,33 долларов США по курсу ЦБ РФ, равному 66,2022 рублей за доллар США).

Представленный кредитором расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40- 303942/18 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Волкова А.А.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-303942/2018 изменены; включены требования АО "ГЕНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Волкова Александра Александровича основного долга в размере 201 746 863,74 рублей. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-303942/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена судом 21.02.2019. Соответственно, для расчета суммы требований, необходимо было применять курс 1 доллара США по состоянию на 21.02.2019 года. Согласно общедоступным сведениям, по состоянию на 21.02.2019 года курс 1 доллара США составил 65,8568 рублей. Таким образом, при определении размера суммы требований кредитора судами не применены положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в совокупности с нормами ст. 4 Закона о несостоятельности банкротстве). Надлежащий расчет суммы требований, исходя из курса 1 доллара США по состоянию на 21.02.2019 года, составил 201 746 863,73 рублей.

С учетом принятых судом уточнений кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника была заявлена задолженность в следующем размере:

По кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13:

-24.416.699 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом;

-28.527.834 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 145.495.420 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга;

- 66.000 рублей расходов по уплате госпошлины;

По кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14:

- 28.286.559 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом;

- 9.803.257 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 26.184.667 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Указанную задолженность кредитор просил включить как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014.

Кредитором заявлены проценты и пени, рассчитанные на сумму основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Так, кредитором заявлены проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 в общем размере 370.754,42 долларов США, из которых 197.109,11 долларов США - проценты, взысканные за период с 08.02.2017 по 21.12.2017 на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, 177.645,31 долларов США - проценты, доначисленные кредитором по 20.02.2019.

Кредитором расчет выраженной в иностранной валюте задолженности в части процентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 21.02.2019 (65,8568 рублей за 1 доллар США), что составило 24.416.699 рублей 69 копеек.

Также, кредитором заявлены проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в общем размере 429.516,15 долларов США за период с 08.01.2017 по 20.02.2019, из которых 185.339,87 долларов США - проценты, взысканные за период с 08.02.2017 по 21.12.2017 на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, в оставшейся части - проценты, доначисленные кредитором по 20.02.2019.

Кредитором расчет выраженной в иностранной валюте задолженности в части процентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 21.02.2019 (65,8568 рублей за 1 доллар США), что составило 28.286.559 рублей 18 копеек.

Указанные в основании решения суда общей юрисдикции кредитные договоры не расторгнуты на дату окончания периода начисления процентов, не признан недействительным и продолжал действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

При этом проценты за пользование денежными средствами являются договорными процентами по кредитному договору, начислены они на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, требование кредитора в части процентов за пользование кредитором судом признается обоснованным, начисление таких процентов правомерно и арифметически верно. Заявленные возражения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку с учетом уточнений расчет процентов, представленный АО "ГЕНБАНК", является корректным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование по процентам (в части) подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18.

Требование кредитора в части 66.000 рублей расходов по уплате госпошлины также подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, в связи с чем признаны судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая требование кредитора в части неустойки, суд посчитает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, первоначально кредитором была заявлена неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 в общем размере 886.359,57 долларов США, из которых 20.000 долларов США (1.317.136 рублей) - неустойка, взысканная на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, 866 359,57 долларов США (57.055.668,93 рублей) - доначисленная неустойка.

Уточняя свои требования, кредитор указал, что 57.055.668,93 руб. - сумма, которая должна быть разделена на 2, т.к. половина заявленных банком процентов - повышенных процентов относится к штрафным санкциям и она не должна учитываться при расчете неустоек, следовательно, 57.055.668,93 /2 = 28.527.834,47 руб.,

Таким образом, неустойка на просроченные проценты (или неустойка за несвоевременную уплату процентов) подлежащая включению по кредитному договору N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 составляет 28.527.834,47 руб.

Также неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору N 0050- PN-D-000-13 от 04.10.2013 составила 2.209.269,51 долларов США, что эквивалентно 145.495.420,27 рублей.

Кроме того, кредитором заявлена по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052- PLN-D-000-14 неустойка на просроченные проценты в размере 148.857,18 долларов США, что эквивалентно 9.803.257,53 руб., а также неустойка на просроченный основной долг в размере 397.600,06 долларов США, что эквивалентно 26.184.667,63 руб.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.15 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PND-000-13 в размере 1.676.628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в размере 2.081.521,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

В указанном решении установлено, что задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 в размере 1.676.628,04 доллара США состоит, в том числе из неустойки на просроченные проценты в размере 100.000 долларов США, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 120.000 долларов США, что составляет 220.000 долларов США (эквивалентно 14.488.496 руб. по курсу ЦБ РФ на 21.02.2019).

Также в решении установлено, что задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в размере 2.081.521,34 доллара США состоит, в том числе из неустойки на просроченные проценты в размере 20.000 долларов США, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 27.000 долларов США, что составляет 47.000 долларов США (эквивалентно 3.095.269 руб. 61 коп. по курсу ЦБ РФ на 21.02.2019).

Не может быть уменьшена сумма неустойки, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение суда о ее взыскании с должника, так как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, неустойка по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D000-13 в общем размере 14.488.496 руб., по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052- PLN-D-000-14 в общем размере 3.095.269 руб. 61 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В случае, если нарушение обязательства допущено должником не в связи с предпринимательской деятельностью (например, гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем), суд, как это следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Неустойка призвана компенсировать потери кредитора в результате неисполнения обязательства должником, следовательно, значительный размер суммы такой неустойки может обуславливаться длительностью пользования должником денежными средствами кредитора по истечении установленного срока их возврата.

Суд считает явно несоразмерными указанные в расчетах кредитора АО "ГЕНБАНК" суммы неустоек последствиям нарушения обязательства по возврату Волковым А.А. денежных средств по двум кредитным договорам.

01 октября 2014 года между Волковым Александром Александровичем и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N 0052-PLN-D-000-14 сроком до 30 сентября 2019 года с суммой кредита 1 900 000 долларов США, ставкой 11 % годовых.

На 01.10.2014 года курс доллара США Центрального Банка РФ составлял 39,3836 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, сумма 1 900 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на 01.10.2014 года составляла 74 828 840 рублей.

В момент выдачи кредита по кредитному договору N 0050-PN-D-000-13 от 04.10. 2013 курс доллара США Центрального Банка РФ составлял 32,125 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, сумма 2 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на 04.10.2013 года составляла 64 250 000 рублей РФ рублей РФ.

За прошедшее время, с 04.10.2013 рубль был обесценен более, чем на 80%, что привело к увеличению по состоянию на текущую дату суммы невыплаченной части долга.

Таким образом, АО "ГЕНБАНК" выдал Волкову А.А. по двум кредитным договорам суммы: 64 250 000 рублей и 74 828 840 рублей, а всего 139 078 840 рублей, из которых за период 2014, 2015, 2016 г.г. была выплачена значительная часть (половина) указанной задолженности по двум кредитным договорам.

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора в части неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18: неустойка по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 в общем размере 14.488.496 руб., по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в общем размере 3.095.269 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требования в части неустойки суд отказал.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 Банк и Волков Александр Александрович (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI от 04.10.2013,

Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D000-14 обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества (Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014), указанного в п. 1.5. Кредитного договора, в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2- 232/18 обращено взыскание на заложенное имущество:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер: 50:11:0050105:0030, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб.

жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, инд N 46:223:002:000070060, лит A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, по адресу: Московская область, Красногорский район, дер Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50-50-11/059/2011-037, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811-комната 1, по адресу: город Москва, пресненская наб., д. 6, стр.2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77- 12/048/2012-796, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве договор залога (ипотеки) квартиры, судебный акт, вступивший в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога, выписка из ЕГРН. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова