Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Волкова А.А. - Курганова Д.В. - дов. от 04.06.2021 N 11

от Волкова А.А. - Королева Т.С. - дов. от 21.06.2021

от АО "ГЕНБАНК" - Демьянко Д.П. - дов. от 01.02.2021 N 32

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Волкова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по заявлению Волкова Александра Александровича о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Маликовым М.Ю. на основании сообщения N 4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович (далее - Волков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, являющийся членом САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волкова Александра Александровича о признании недействительными торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника на основании сообщения N 4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, Волкову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что в адрес финансового управляющего Волкова А.А. 07.02.2020 в электронном виде поступило Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А. Указанное Положение опубликовано в ЕФРСБ, сообщение N 4680770 от 07.02.2020.

Начальная цена продажи лота N 1 - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/059/2011-037, составила 130 518 400 руб.

Начальная цена продажи лота N 2 -помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796), составила 121 403 936 руб.

Первые торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных N 4898348 от 09.04.2020.

На повторных торгах установлены следующие начальные цены:

- Лот N 1 - 117 466 560 руб.;

- Лот N 2 - 109 263 542,40 руб.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах N 5041268 от 29.05.2020.

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5112404 о продаже указанного имущества посредством публичного предложения.

Торги проводятся с предложением снижения стоимости по лоту N 1 период с 23.07.2020 по 27.07.2020 на 30 %, то есть с ценой 82 226 592 руб.

Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5190348 от 08.07.2020.

Таким образом, судами установлено, что покупатели, готовые приобрести указанное имущество, отсутствуют.

Также судами установлено, что порядок, условия и сроки продажи имущества согласованы с залоговым кредитором. Заявление о разногласиях по Положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором должником в арбитражном суде рассмотрено и признано необоснованным определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и предложений о цене (первые, повторные и публичные). Жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с эпидемиологической обстановкой не поступало. Торги носят электронных характер. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в данном случае также неприменимы.

С учетом изложенного, судами не усмотрено оснований для признания торгов недействительными.

С судебными актами не согласился должник Волков А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование всех представленных в дело доказательств, просит об отмене определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначально поданном заявлении и апелляционной жалобе, и указывает, что нарушен порядок продажи залогового имущества должника, поскольку на момент возникновения денежных обязательств перед залоговым кредитором Волков А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательна оценка рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества.

Кроме того, полагает, что отсутствие спроса на реализуемое с торгов недвижимое имущество связано с пандемией и объявленными в этой связи нерабочими днями, период которых частично совпал с периодом проведения торгов, однако, торги не были приостановлены.

На кассационную жалобу поступил отзыв залогового кредитора должника АО "ГЕНБАНК", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и АО "ГЕНБАНК" возражали по доводам кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности проведения торгов в период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением, законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объявление нерабочих дней не препятствовало и не могло препятствовать проведению открытых электронных торгов, поскольку электронная торговая площадка функционирует круглосуточно, а также не препятствовало внесению задатков, поскольку банковские организации вошли в перечень организаций, на которые режим нерабочих дней не распространяется.

Финансовый управляющий также продолжал осуществлять свои обязанности с учетом соблюдения всех мер предосторожности по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Довод кассатора о нарушении порядка проведения торгов, связанного с отсутствием оценки рыночной стоимости объекта недвижимости должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и, более того, был предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению Волкова А.А. о признании действий финансового управляющего и залогового кредитора АО "ГЕНБАНК", незаконными.

Иные доводы кассационной также не свидетельствуют о том, что в ходе проведения торгов были допущены какие-либо нарушения, которые бы могли привести к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина