Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-19790/21 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40- 303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе должнику Волкову А.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем утверждения дополнения N 1 и N2 в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции должника

в деле о банкротстве Волкова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А.- Шмитт (Виноградова) Е.Ю., дов. от 28.12.2020

от финансового управляющего Волкова А.А.- Курганова Д.В., дов. от 15.04.2021

от АО "ГЕНБАНК"- Демьянко Д.П., дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 05.03.2021 отказано должнику Волкову А.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем утверждения дополнения N 1 и N 2 в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции должника.

С определением суда не согласился Волков А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Волкова А.А. о признании Дополнения N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "Генбагк" и дополнения N 2 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "Генбанк" в редакциях, предложенных АО "Генбанк", несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и отказать залоговому кредитору АО "Генбанк" в утверждении дополнения N 1 и дополнения N 2, в редакциях предложенных банком.

АО "Генбанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Волкова А.А., представитель АО "Генбанк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении указанных торгов нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части срока предоставления заявок на участие в торгах, а именно: срок для предоставления заявок на участие в торгах потенциальными покупателями составил 17 рабочих дней, вместо 25 рабочих дней согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к сужению круга потенциальных покупателей и ущемлению прав должника, как лица, заинтересованного в продаже объектов недвижимости по максимально возможной цене в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и освобождения от долгов.

Вместе с тем, должником не принято во внимание, что в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества Волкова А.А., находящегося в залоге у Банка, в период с 02.03.2020 по 07.04.2020, опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 28.02.2020.

В силу ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на предоставление заявок на участие в торгах по реализации имущества Волкова А.А., находящегося в залоге у Банка, с даты 02.03.2020 (первый рабочий день после публикации сообщения о торгах) по 07.04.2020 (дата окончания подачи заявок) составил 26 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 5 в обзоре Президиума Верховного Суда от 24.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Учитывая, что оспариваемые торги по реализации имущества Волкова А.А. были проведены в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей, проведение электронных торгов может быть отнесено к случаю, когда дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, не являются препятствием к исполнению обязательств.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-11471/2014.

Кроме того, положения п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 428 о моратории не предусматривали каких-либо особенностей в отношении порядка проведения торгов в период моратория.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены (ст. 138, 213.25 Закона о банкротстве).

Разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Генбанк", требования которого обеспечены залогом, отсутствуют.

Залоговым кредитором разработано Положение о реализации имущества.

Начальная цена продажи лота N 1 - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населённых пунктов, общая площадь 4540 кв.м., адрес объекта: Московская-область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер 50:11:0050105:0030. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.10.2013 г. за номером государственной регистрации N50-50-11/073/2013-395; -Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 793,6 кв.м., инв. N46:223:002:000070060, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/059/2011-037 составила 130 518 400 руб.

Начальная цена продажи лота N 2 - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 составила 121 403 936 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных (N 4898348 от 09.04.2020).

На повторных торгах установлены следующие начальные цены: лот N 1 - 117 466 560 руб., лот N 2 - 109 263 542,40 руб.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах (N 5041268 от 29.05.2020).

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 5112404 от 22.06.2020) о продаже вышеуказанного имущества посредством публичного предложения.

В период с 23.06.2020 по 06.08.2020 проводились торги по лоту N 1 посредством публичного предложения, начальная цена продажи составила 117 466 560,00 руб., а цена отсечения - 70 479 936,00 руб.

В связи с отсутствием предложений о цене торги признаны не состоявшимися.

В период с 23.06.2020 по 07.07.2020 проводились торги по лоту N 2 посредством публичного предложения, начальная цена продажи составила 109 263 542,40 руб., а цена отсечения - 98 337 188,16 руб.

В связи с отсутствием предложений о цене торги признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор АО "Генбанк" 09.07.2020 утвердил дополнение N 1 в Положение, согласно которому принял решение дополнить п. 5.16 Положения пунктом 5.16.1 следующего содержания: "5.16.1 для лота N 2:

В связи с тем, что торги по средством публичного предложения со снижением до цены 98 337 188,16 рублей (цена отсечения) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество должника продается путем публичного предложения на следующих условиях: - Начальная цена продажи имущества/лота должника в форме повторного публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения (цены отсечения) на публичном предложении в размере 98 337188,16 (Девяносто восемь миллионов триста тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек. Срок проведения торгов в форме публичного предложения - 15 (Пятнадцать) календарных дней. Срок действия цены составляет 5 (Пять) календарных дней. - Величина снижения начальной цены составляет 5 % от начальной цены продажи имущества/лота должника в форме повторного публичного предложения.

Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 88 503 469,34 (Восемьдесят восемь миллионов пятьсот три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 34 копейки".

Дополнение N 1 в Положение опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 21.07.2020 за N сообщения 5236577.

Также руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 5.21 Положения, залоговый кредитор АО "Генбанк" 27.08.2020 разработал и утвердил дополнение N 2 в Положение, согласно которому принял решение дополнить п. 5.15 Положения пунктом 5.15.1 следующего содержания: "5.15.1 для Лота 1:

В связи с тем, что торги по средством публичного предложения со снижением до цены 70 479 936,00 рублей (цена отсечения) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество должника продается путем публичного предложения на следующих условиях: - Начальная цена продажи имущества/лота должника в форме повторного публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения (цены отсечения) на публичном предложении в размере 70 479 936 (Семьдесят миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. - Срок проведения торгов в форме публичного предложения - 42 (Сорок два) календарных дня. - Срок действия цены составляет 7 (Семь) календарных дней. - Величина снижения начальной цены составляет - 1 000 000 (один миллион рублей). - Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 65 479 936 (Шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.".

Дополнение N 2 в Положение опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 09.09.2020 за N сообщения 5447982. 29.07.2020 и 15.09.2020 в суд поступили заявления должника о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом.

В обоснование поданного заявления должник указывает на наличие разногласий с залоговым кредитором по подготовленным дополнениям N 1 и 2 в Положение относительно установленной стоимости реализации залогового имущества, сроков проведения торгов, сроков действия цены, величины снижения цены, минимальной цены предложения.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту также - Постановление N58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявлений должника не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценки представленных доказательств.

Так, положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором и финансовым управляющим при определении стоимости учтены решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-232/18, вступившее в законную силу 18.12.2018, условия кредитных договоров, договора ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества.

При согласовании и утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части проведения первых и повторных торгов каких-либо возражений заявлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "Генбанк" разработано и утверждено залоговым кредитором 07.02.2020.

Из материалов дела следует, что первые, повторные и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, т.е. спрос на открытом рынке на спорное имущество, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении по ценам, указанным выше, отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы должника о занижении начальной продажной стоимости являются несостоятельными, основания для изменения продажной цены имущества должника отсутствуют.

Доказательств того, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене в два раза выше, чем была установлена Банком, Волковым А.А. не представлено.

Кроме того, поскольку аукцион по продаже имущества проводится на повышение, то, максимальная цена за реализуемое имущество, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 N Ф08-10755/2019 по делу N А53-19527/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 N Ф07-11556/2019 по делу N А56-51141/2016).

Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии реального нарушения прав Волкова А.А. в заявлении не содержится и заявителем не доказано.

Доводы Волкова А.А. о непроведении оценки предмета залога уже были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об оспаривании незаконных действий финансового управляющего Маликова М.Ю. и залогового кредитора АО "Генбанк".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника без проведения оценки.

Указанными судебными актами подтверждена необоснованность заявлявшихся Волковым А.А доводов о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога. Суды признали данный аргумент Волкова А..А необоснованным, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указали суды всех трех инстанций, положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором и финансовым управляющим при определении стоимости учтены решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-232/18, вступившее в законную силу 18.12.2018, условия кредитных договоров, договора ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества.

При согласовании и утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части проведения первых и повторных торгов каких-либо возражений заявлено не было.

Вопреки утверждениям должника, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества - это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

Положение по продаже залогового имущества подготавливается залоговым кредитором и при согласовании с финансовым управляющим и отсутствии разногласий утверждается вне рамок судебного процесса.

Судами также указано на то, что следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, удовлетворение заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права Волкова А.А. (само нарушение отсутствует). Напротив, торгов повторное назначение и проведение процедуры торгов в ходе банкротства Волкова А.А. приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (расходы на организацию и проведение торгов), что не соответствует целям процедуры реализация имущества должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости реализации заложенного имущества по правилам п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве в период, когда Волков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, необоснован.

Должник Волков А.А имел статус индивидуального предпринимателя в период с 22.10.2008 по 16.12.2016. При этом заявление о признании Волкова А.А. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2018, а определение о принятии указанного заявления к производству вынесено судом 28.12.2018, то есть через 2 года после прекращения у Волкова А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Должник в апелляционной жалобе некорректно толкует п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что правила продажи имущества юридических лиц применяются не к обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности, а к обязательствам, возникшим в результате ее осуществления. Учитывая, что кредитные обязательства Волкова А.А. возникли из кредитного договора, заключенного им как физическим лицом, но не индивидуальным предпринимателем, применение данного положения Закона о банкротстве, вкупе с тем, что данный статус у Волкова прекращен задолго до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом первой инстанции применимых норм права при рассмотрении заявления Волкова А.А.

Таким образом, производство в отношении Волкова А.А. по делу о банкротстве N А40-303942/2018 надлежащим образом открыто и ведется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, обстоятельства возникновения задолженности Волкова А.А. именно как физического лица по кредитному договору с АО "Генбанк" уже были предметом исследования судов 3-х инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Волкова А.А. к АО "Генбанк" об оспаривании условия о перечислении комиссии за выдачу кредита, включенного в кредитный договор, заключенный между ним как физическим лицом и АО "Генбанк".

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-303942/2018 (стр.7) указано, что кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 заключен между АО "Генбанк" и Волковым А.А., где правовой статус Волкова А.А. указан как гражданин.

В ходе рассмотрения данного спора Волков А.А. обосновывал свою позицию о необходимости взыскания с банку ранее уплаченной комиссии именно наличием у него положения слабой экономически стороны договора потребительского кредита без каких-либо ссылок на то, что задолженность возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Также целевым назначением кредита, в соответствии с п. 1.7. кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, являются "потребительские цели", не связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова