Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49283/21 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Волкова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Маликова М.Ю. приостановить проведение торгов в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А.: Буник Е.И., по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

30.06.2021 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление Волкова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Маликова М.Ю. приостановить проведение торгов в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Волкова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Маликова М.Ю. приостановить проведение торгов в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества.

Не согласившись с указанным определением, Волковым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение торгов до разрешения разногласий и уточнений информации об объекте реализации не отвечает задачам процедуры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указывал на то, что проведение торгов по реализации имущества, в соответствии с положением о торгах, в котором содержатся недостоверные данные о площади реализуемого помещения, что является существенным искажением сведений об имуществе, непосредственно влияет на цену продажи, а также может ввести потенциальных покупателей в заблуждение о фактических характеристиках помещения, а также приведет к неопределенности условий проведения торгов.

Суд первой инстанции указал, что все доводы должника, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявление о разрешении разногласий в настоящее время не принято судом к производству.

Более того, суд также учел, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд отметил, что в случае, если на дату проведения торгов судебный акт о разрешении разногласий в случае принятия судом к производству заявления должника) не будет принят судом, не вступит в законную силу, финансовый управляющий вправе приостановить проведение торгов до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением, должник такие доказательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего о том, что торги по продаже имущества в настоящее время не проводятся, в связи с наличием заявления Волкова А.А. о разрешении разногласий, назначенного в суде первой инстанции на 21.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров