Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3233/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Мартынова С.О. и ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 об отказе во включении в реестр требований, по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании

от к/у ПАО Банк Югра- Чимидов М.Д. дов.от 06.02.2019

от к/у ООО "СургутТранс"- Васильева Н.А. дов.от 26.09.2019

от ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"- Копытько В.А. дов.от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 2 532 189,31 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Мартынов С.О. и ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель к/у ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре лизинга (финансовой аренды) N 011/03-2015 (С) от 19.03.2015.

Согласно заявке к договору лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Энерготоргинвест" (ОГРН 1127746275931).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник ООО "СургутТранс" и ООО "Энерготоргинвест" также являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО "УБР-1", мнимости заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

ООО "Лизинговая компания "Волга-лизинг" не представило в материалы дела достаточных доказательств реальности договора лизинга: отсутствуют доказательства покупки предмета лизинга для дальнейшей передачи ООО "СургутТранс", а также доказательств поставки такого количества оборудования, учитывая, что на момент подписания договора ООО "СургутТранс" находилось в г. Сургут, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - в г. Ярославле, ООО "Энерготоргинвест" - в г. Москве. Расстояние между г. Москвой и г. Сургутом составляет 2 916 км.

Кроме того, заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым лизингополучатель перестал вносить платежи с 22.07.2017. Однако, вплоть до декабря 2017 года стороны финансовых претензий не имели, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 г.

В материалы дела не представлены доказательств наличия на балансе у лизингодателя предмета лизинга.

Определением от 09.10.2019 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие приобретение предмета лизинга у ООО "Энерготоргинвест", доказательств учета на балансе у лизингодателя предмета лизинга.

Заявитель определение суда не исполнил.

Судом также принят во внимание тот факт, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с 2017 года по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем несостоятелен довод конкурсного управляющего должника о неустановлении статуса имущества, как подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Мартынова С.О. и ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов