Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5252/20 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе финансовому управляющему Волкова Александра Александровича - Маликову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, заключенного между Графовой Еленой Федоровной и Волковым Александром Александровичем, и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании: от Волкова Александра Александровича - Шиляев С.А. по дов.от 29.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

25.10.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, заключенного между Графовой Еленой Федоровной и Волковым Александром Александровичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд отказал финансовому управляющему Волкова Александра Александровича - Маликову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, заключенного между Графовой Еленой Федоровной и Волковым Александром Александровичем, и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "УК "СИТИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт договора о расчетах в иностранной валюте подлежал признанию недействительным. Апеллянт выражает несогласие с судебным актом.

В судебном заседании представитель Волкова Александра Александровича поддержал определение суда от 26.12.2019.

Представителем должника заявлено ходатайство об истребовании у АО "ГЕНБАНК" дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание положения ст.ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции, а также не соответствует форме применительно к положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, доказательств невозможности самостоятельного получения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, между Графовой Е.Ф. и Волковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014 г.

Пунктом 2.1 договора оплата нежилого помещения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, однако пунктом 2.3. договора установлено, что оплата Покупателем цены производится в долларах США.

По факту оплата договора была произведена в долларах США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты с Графовой Е.Ф. в долларах США были следствием выдачи должнику Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" кредита в валюте и отказа в выдаче рублевого кредита.

Кроме того, суд указал, что заявитель не наделен правом на оспаривание сделок со ссылкой на Закон N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 г. N 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. К органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Агентами валютного контроля являются в числе других территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

Следовательно, заявитель не наделен правом на оспаривание сделок со ссылкой на Закон N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, по условиям договора Волкову Александру Александровичу было продано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 м2, этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес объекта: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи была предусмотрена оплата цены помещения за счет денежных средств Покупателя в размере 36 025 (Тридцать шесть тысяч двадцать пять) долларов США и в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США - за счет банковского кредита, предоставляемого Покупателю ЗАО "ГЕНБАНК" на основании кредитного договора N 0052-PLN-D-000- 14.

01 октября 2014 года между Волковым Александром Александровичем и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N 0052-PLN-D-000-14 сроком до 30 сентября 2019 года с суммой кредита 1 900 000 долларов США, ставкой 11 % годовых.

Пунктом 2.6. договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014 была предусмотрена оплата цены помещения в размере 100% с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки) ЗАО "ГЕНБАНК", в которую покупатель в соответствии с договором должен был заложить денежные средства в указанном размере - 1 936 025 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двадцать пять) долларов США в день заключения договора.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена обязанность Заемщика производить погашение платежей в валюте кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

Нормы ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в действующей на момент заключения договора редакции.

Действительно, при оплате цены помещения расчеты в соответствии с текстом договора и фактически были осуществлены не в рублях, а в долларах.

Расчеты с Графовой Е.Ф. в долларах США были следствием выдачи должнику Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" кредита в валюте и отказа в выдаче рублевого кредита.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на о обстоятельство, что разумность, необходимость в замене недвижимого имущества на равноценное денежное требование и именно требование, а не денежные средства отсутствует.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Кроме того, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки по общему правилу предполагается, что взаимное предоставление по сделке было равнозначным (Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Презумпция равного размера взаимных обязательств сторон означает, что определение стоимости производится не на дату признания сделки недействительной, а на момент ее исполнения.

Иностранная валюта имеет переменную во времени стоимость, таким образом, возврат ее в натуре (как объект недвижимого имущества или товар) в размере определенном в договоре при соблюдении условия равнозначности, невозможен.

Исходя из изложенного, в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности, ответчик обязан будет вернуть Волкову А.А. цену недвижимого имущества (п 2.1 Договора купли-продажи) в рублях, по курсу на момент исполнения сделки.

Разумность, необходимость в замене недвижимого имущества на равноценное денежное требование и именно требование, а не денежные средства отсутствует.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствием действий финансового управляющего может стать утрата ликвидного имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48. помещение 4811-комната 1, по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 6, стр.2, с учетом произведенных должником улучшений, а точнее замена на неликвидное - право требование к Графовой Е.Ф. денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова