Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1119/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальРос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по перечислению денежных средств на счет ООО "СтальРос" от 30.11.2015 на сумму 213,30 руб., от 07.12.2015 на сумму 36 137,87 руб., от 07.12.2015 на сумму 441 643,39 руб., от 07.12.2015 на сумму 2 501 971,01 руб., от 16.12.2015 на сумму 186 814,41 руб., от 21.12.2015 на сумму 151 651,20 руб., от 22.12.2015 на сумму 22 331,73 руб., от 30.12.2015 на сумму 16 380 руб., от 30.12.2015 на сумму 215 692,27 руб., от 30.12.2015 на сумму 1 693 191,88 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. признаны недействительными сделками - действия АО "Кислородмонтаж" по перечислению денежных средств на счет ООО "СтальРос" от 30.11.2015 на сумму 213,30 руб., от 07.12.2015 на сумму 36 137,87 руб., от 07.12.2015 на сумму 441 643,39 руб., от 07.12.2015 на сумму 2 501 971,01 руб., от 16.12.2015 на сумму 186 814,41 руб., от 21.12.2015 на сумму 151 651,20 руб., от 22.12.2015 на сумму 22 331,73 руб., от 30.12.2015 на сумму 16 380 руб., от 30.12.2015 на сумму 215 692,27 руб., от 30.12.2015 на сумму 1 693 191,88 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтальРос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-29821/2014 исковые требования Ответчика к Должнику удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А76-29821/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Ответчиком получен исполнительный лист серии ФС N 005346388 на взыскание с Должника в пользу Ответчика суммы основного долга 4 572 340 руб. 23 коп. (в том числе сумму долга за оказанные услуги 16 830 руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами 441 643 руб. 39 коп. за период с 18.03.2014 по 20.05.2016 и на сумму основного долга 4 555 960 руб. 23 коп. с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судебные расходы 55 079 руб. 45 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 43 079 руб. 45 коп. и по уплате юридических услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

В результате принудительного исполнения со счета Должника в период с 30.11.2015 по 30.12.2015 списаны денежные средства на общую сумму 5 266 027 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, ссылается на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве и указывает, что ООО "СтальРос" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также исходил из совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, исходил из наличия у должника задолженности по заработной плате с 2015 года и уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы, в связи, с чем отметил длящуюся устойчивую неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы помимо требований по выплате заработной платы, установил наличие включенных в реестр требований кредиторов должника требований в процедуре наблюдения, а именно:

- ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г., дата возникновения задолженности 2013 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований (неисполнение должником обязанности по перечислению НДФЛ).

- ООО "Альянс-Сервис", задолженность перед которым возникла договору поставки N 01/013 от 29.04.2013 г. за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. в размере основного долга 397 658 руб. 58 коп. и 12 890 313 руб. 02 коп. неустойки (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г.).

- ООО "МетКом", задолженность перед которым возникла в 2013 году в сумме 2.972.273 руб. 66 коп. основного долга (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г., определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а также совершены со значительной просрочкой.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции делает правомерный вывод о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с которым соглашается апелляционный суд.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтальРос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов