Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1221/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными - п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-44629/ДЛ от 15.08.2013, п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск44630/ДЛ от 15.08.2013, п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-44631/ДЛ от 15.08.2013, заключенные между ООО "Элемент Лизинг" и АО "Кислородмонтаж",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элемент Лизинг" - Нигметзянова Р.Р. дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-44629/ДЛ от 15.08.2013, п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-44630/ДЛ от 15.08.2013, п. 3 Соглашения от 04.04.2017 к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-44631/ДЛ от 15.08.2013, заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и АО "Кислородмонтаж".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянта и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Должником и Ответчиком были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): N АХ_ЭЛ/мск-44629/ДЛ от 15.08.2013 (далее - Договор 1), N АХ_ЭЛ/мск-44630/ДЛ от 15.08.2013 (далее - Договор 2), N АХ_ЭЛ/мск-44631/ДЛ от 15.08.2013 (далее - Договор 3).

Согласно вышеуказанным договорам Ответчик являлся Лизингодателем, а Должник - Лизингополучателем. Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление строительной техники.

По Договору 1 в лизинг был предоставлен Кран стреловой TEREX RT 35.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 17) размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/мск-44629/КП от 19.08.2013, товарной накладной N 8604 от 08.10.2013 закупочная стоимость предмета лизинга составила 14 752 501 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.1.1.1 Договора 1 авансовый платеж составлял 1 489 322 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма финансирования составила 13 263 179 руб. 87 коп.

Процентная ставка по Договору составляла 10.90%.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Должник пользовался финансированием, предоставленным Ответчиком с 15.08.2013 по 24.02.2017 при плате за один день финансирования в размере 3 960 руб. 79 коп., плата за весь период финансирования составляет 5 109 419 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 896 726 руб. 88 коп., задолженность по страхованию и пени за просрочку компенсации расходов на страхование Предмета лизинга в размере 357 203 руб. 79 коп., платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 330 000 рублей не были учтены конкурсным управляющим.

Более того, Ответчик понес следующие расходы:

- на хранение имущества в размере 21 960 рублей в соответствии с договором хранения на платной стоянке N АБ-02/15, заключенном с ООО "Альянс-Байкал";

- на изъятие имущества в размере 25 287 руб. 19 коп.;

- на транспортировку предмета лизинга к месту хранения в сумме 97 000 рублей;

- на ремонт предмета лизинга в сумме 74 802 руб. 78 коп.

Общая сумма убытков и пеней составляет 2 802 980 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были получены лизинговые платежи на сумму 15 056 631 рублей, за исключением аванса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении Договора 1, сальдо в пользу Ответчика составляет 5 922 051 руб. 39 коп.

В отношении Договора 2 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По Договору 2 в лизинг был предоставлен Кран стреловой TEREX RC45-1.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/мск-44630/КП от 19.08.2013, товарной накладной N 8284 от 27.09.2013 закупочная стоимость предмета лизинга составила 17 819 266 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.1.1.1 Договора 1 авансовый платеж составлял 1 819 549 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма финансирования составила 15 999 717 руб. 64 коп.

Процентная ставка по Договору составляла 10.90%.

В связи с тем, что Должник пользовался финансированием, предоставленным Ответчиком с 15.08.2013 по 24.02.2017 при плате за один день финансирования в размере 4 778 руб. 00 коп., плата за весь период финансирования составляет 6 163 620 руб. 00 коп.

Более того, Ответчиком начислялись пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 647 557 руб. 79 коп.

Задолженность по страхованию и пени за просрочку компенсации расходов на страхование Предмета лизинга составили в общей сумме 439 416 руб. 35 коп.

Размер платежей за несвоевременный возврат денежных средств составил 330 000 рублей на основании п. 5.3 Общих правил лизинга.

Более того, Ответчик понес следующие расходы:

- на хранение имущества в размере 21 960 рублей в соответствии с договором хранения на платной стоянке N АБ-02/15, заключенном с ООО "Альянс-Байкал";

- на изъятие имущества в размере 25 287 руб. 19 коп.;

- на транспортировку предмета лизинга к месту хранения в сумме 97 000 рублей;

- на ремонт предмета лизинга в сумме 67 798 руб. 60 коп.

Общая сумма убытков и пеней составляет 3 629 019 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были получены лизинговые платежи на сумму 18 163 204 рублей, за исключением аванса.

Таким образом, лизингополучателю предоставлено финансирование в размере 15 999 717 руб. 64 коп., плата за финансирование составила 6 163 620 рублей, убытки составили 3 629 019 руб. 93 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 500 000 рублей.

Соответственно, сальдо в пользу Должника составляет 5 870 846 руб. 43 коп. Размер установленных соглашением и выплаченных Должнику денежных средств составляет 6 328 513 руб. 52 коп.

Как установлено судом, по Договору 3 в лизинг также был предоставлен Кран стреловой TEREX RC45-1.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/мск-44631/КП от 19.08.2013, товарной накладной N 8285 от 27.09.2013 закупочная стоимость предмета лизинга составила 17 913 749 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.1.1.1 Договора 1 авансовый платеж составлял 1819 549 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма финансирования составила 16 094 200 руб. 60 коп.

Процентная ставка по Договору составляла 10.90%.

В связи с тем, что Должник пользовался финансированием, предоставленным Ответчиком с 15.08.2013 по 24.02.2017 при плате за один день финансирования в размере 4 806 руб. 21 коп., плата за весь период финансирования составляет 6 200 010 руб. 90 коп.

Более того, Ответчиком начислялись пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 663 191 руб. 57 коп.

Задолженность по страхованию и пени за просрочку компенсации расходов на страхование Предмета лизинга составили в общей сумме 439 416 руб. 35 коп.

Размер платежей за несвоевременный возврат денежных средств составил 330 000 рублей на основании п. 5.3 Общих правил лизинга.

Более того, Ответчик понес следующие расходы:

- на хранение имущества в размере 21 960 рублей в соответствии с договором хранения на платной стоянке N АБ-02/15, заключенном с ООО "Альянс-Байкал";

- на изъятие имущества в размере 25 287 руб. 19 коп.;

- на транспортировку предмета лизинга к месту хранения в сумме 97 000 рублей;

- на ремонт предмета лизинга в сумме 67 798 руб. 60 коп.

Общая сумма убытков и пеней составляет 3 644 653 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были получены лизинговые платежи на сумму 18 270 463 рублей, за исключением аванса.

Таким образом, лизингополучателю предоставлено финансирование в размере 16 094 200 руб. 60 коп., плата за финансирование составила 6 200 010 руб. 99 коп., убытки составили 3 644 653 руб. 71 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 500 000 рублей.

Соответственно, сальдо в пользу Должника составляет 5 831 597 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего также следует, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомлённости ответчика о финансовом состоянии Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о занижении Лизингодателем в пунктах 3 Соглашений к Договорам лизинга сумм, подлежащих выплате Лизингополучателю суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, обосновывая данный довод, указывает на необоснованное включение в расчеты сальдо по договорам лизинга сумм неустойки за просрочку внесения платежей и платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также ссылается на п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" регламентирует включение в расчет сальдо убытков лизингодателя. При этом, неустойка, пени, штрафы и другие меры ответственности законодателем не отнесены к убыткам, в связи с чем включение их в расчет сальдо неправомерно.

Однако, согласно п. 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к Договорам лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Также, в силу п. 5.3 Приложения N 1 к Договорам лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, включение в расчеты сальдо сумм неустойки (штрафа/пени) обоснованно. Более того, данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 г. по делу N А40-98857/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 г. по делу N А40-43366/2017.

Довод апеллянта о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права должника и его кредиторов не подтвержден документально.

Согласно п. 3 Соглашения от 04.04.2017 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44629/ДЛ, п.З Соглашения от 04.04.2017 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44630/ДЛ, п. 3 Соглашения от 04.04.2017 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44631/ДЛ стороны признают, что завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) Лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет сумму в размере 6 193 691,64 руб., 6 328 513,52 руб., 6 297 856,60 руб. соответственно.

Указанные суммы были выплачены ООО "Элемент Лизинг" АО "Кислородмонтаж".

При этом, как верно установлено Определением суда от 22.11.2019 г. по данному делу, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. выплате Лизингодателем Лизингополучателю полагаются суммы по Договору лизинга N АХЭЛ/Мск-44629/ДЛ в размере 5 922 051,39 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44630/ДЛ в размере 5 870 846,43 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44631/ДЛ в размере 5 831 597,79 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО "Элемент Лизинг" перед АО "Кислородмонтаж", установленная в п. 3 Соглашений от 04.04.2017 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44629/ДЛ, Договору лизинга N АХ_ЭЛУМск-44630/ДЛ, Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-44631/ДЛ, занижена не была. Напротив, Лизингодателем Лизингополучателю выплачено больше чем полагается в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. В связи с этим основания для признания недействительными п. 3 Соглашений от 04.04.2017 г. к Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Мск-44629/ДЛ, Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Мск-4463 0/ДЛ, Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Мск-44631/ДЛ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов