Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-816/19 по делу N А03-22782/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны ( N 07АП-816/2019(16)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Энергетиков, д. 31Б) по заявлению индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны (ОГРНИ 308222524100043, ИНН 222104400439), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" требования в размере 507 900 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Соколых Т.Д.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомпани" (далее - ООО "Трансагрокомпани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

01.02.2019 индивидуальный предприниматель Соколых Татьяна Давыдовна (далее - ИП Соколых Т.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трансагрокомпани" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 507 900 руб.

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края требование ИП Соколых Т.Д. признал необоснованным. Во включении требования ИП Соколых Т.Д. в реестр требований кредиторов ООО "Трансагрокомпани" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколых Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод о сокрытии обстоятельств является несостоятельным. На момент рассмотрения спора ИП Соколых Т.Д. являлась собственником, а ее права требования подтверждены судебным приказом. На момент рассмотрения заявления действующего договора уступки (цессии) заявленного к включению требования не было.

Постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции определения от 09.08.2019, определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Включено требование ИП Соколых Т.Д. в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ТрансАгроКомпани" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Прекращено производство по требованию ИП Соколых Т.Д. о включении в реестр требований ООО "ТрансАгроКомпани" судебных расходов в размере 7900 рублей.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22782/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Соколых Т.Д. на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 на 05 февраля 2020 года на 10 час. 00 мин.

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержало заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (поступило в суд 30.12.2019).

05.02.2020 года от ООО "СОЮЗ" поступило заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Трансагрокомпани" ПАО "Сбербанк России" на ООО "СОЮЗ", заявление об отказе от апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 05.06.2019 и от заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд, письменное мнение по заявленным ходатайствам.

ПАО "Сбербанк России" представило письменную позицию по заявленным ходатайствам, указав, что в рамках основного дела о банкротстве рассматривается заявление о процессуальной замене Банка на ООО "СОЮЗ". Оснований для замены сторон в настоящем споре не имеется.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку Банком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев заявление ООО "СОЮЗ" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит рассмотрению, так как в настоящем споре подателем апелляционной жалобы является ИП Соколых Т.Д., и в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только податель жалобы может заявить отказ от нее.

При этом судом принимается во внимание, что до момента завершения рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, ООО "СОЮЗ" не уполномочено подавать процессуальные документы за ПАО "Сбербанк", как кредитора должника.

Рассматривая заявление ООО "СОЮЗ" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "СОЮЗ" ссылается на на заключение договора уступки прав требований N 1 от 24.01.2020 между ООО "СОЮЗ" и ПАО "Сбербанк России", в отношении задолженности Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно карточке электронного дела (kad.arbitr.ru), ООО "СОЮЗ" ранее обратилось с тождественным заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. Заявление принято к производству, но на момент рассмотрения данного спора, окончательно не разрешено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Соколых Т.Д. были заключены договоры поставки N 5 от 08.12.2017 на поставку 30 000 кг. подсолнечника на 360 000 руб., N 6 от 13.12.2017 на поставку 50 000 кг. подсолнечника на 600 000 руб..

В связи с отсутствием полной оплаты по договорам ИП Соколых Т.Д. обратилась в суд за выдачей судебных приказов.

Судебным приказом от 25.12.2018 по делу А03-23377/2018 с должника в пользу ИП Соколых Т.Д. взыскано по договору N 5 от 08.12.2017 180 000 руб. задолженности и 3 200 руб. судебных расходов.

Судебным приказом от 26.12.2018 по делу А03- 23378/2018 с должника в пользу ИП Соколых Т.Д. взыскано по договору N 6 от 13.12.2017 320 000 руб. задолженности и 4 700 руб. судебных расходов.

Всего взыскано 507 900 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Соколых Т.Д. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у должника перед ИП Соколых Т.Д. задолженности, отраженной в судебных приказах.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование требования ИП Соколых Т.Д. представлены договор поставки N 5 от 08.12.2017, договор поставки N 6 от 13.12.2017, универсальный передаточный акт (УПД) N 253 от 08.12.2017, УПД N 254 от 13.12.2017, акты сверки с должником, судебный приказ от 25.12.2018 по делу NА03-23377/2018, судебный приказ от 26.12.2018 по делу NА03-23378/2018, товарно-транспортные накладные от 03.12.2017, 01.12.2017, 30.11.2017, 29.11.2017, 02.12.2017, договор аренды земельного участка N4/2011 от 31.01.2011, заключенный между Администрацией Тюменцевского района АК и КХ "Прогресс", дополнительное соглашение от 12.12.2012 (внесены изменения по наименованию КХ "Прогресс", верное наименование- ИП Третьяков А.В.), свидетельства о государственной регистрации прав Третьякова Л.В. на земельные участки, доли в земельных участках от 26.02.2010, 15.03.2013, 11.01.2011, 03.09.2011, 30.06.2005, договор аренды N5 зерносклада от 01.10.2016, заключенный между ООО "Зерно Алтая" в лице Соколых В.Н. и Соколых Т.Д.

Доказательств исполнения обязательства по уплате долга в общем размере 507 900 руб. должником, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, 16.10.2019, судебные приказы от 25.12.2018 и 26.12.2018, отменены.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора ИП Соколых Т.Д. являлась собственником, и ее права требования подтверждены судебными приказами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования, так как не доказана реальность предъявленной поставки.

Заявителем не представлено доказательств наличия у ИП Соколых Т.Д. подсолнечника в заявленных объемах (документы подтверждающие закупку семян, и расходов на его посев, либо закупку подсолнечника у иных контрагентов).

При этом, договор аренды земельного участка от 31.01.2011, заключенный между Администрацией Тюменцевского района и КХ "Прогресс", свидетельства о государственной регистрации прав Третьякова А. В. на земельные участки, договор аренды зерносклада от 01.10.2016, заключенный между ООО "Зерно Алтая" и Соколых Т.Д., Соколых В.Н. сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у заявителя подсолнечника в заявленных объемах.

Как следует из содержания товарно-транспортных накладных, грузоотправителем указан ИП ГКФХ Третьяков А.В., грузополучателем - ООО "Трансагрокомпани", заказчик - ИП Соколых Т.Д. Товарно-транспортные накладные со стороны грузоотправителя подписаны Главой КФХ Третьяковым А.В.

При этом, доказательств наличия подсолнечника у ИП Главы КФХ Третьякова А.В., материалы дела также не содержат.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Третьякова А.В. является выращивание зерновых культур (код 01.11.1), дополнительным видом деятельности - выращивание зернобобовых культур (код 01.11.2).

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014), выращивание семян масличных культур регистрируется за кодом -01.11.3, а выращивание семян подсолнечника- 01.11.31.

Кроме того и сама ИП Соколых Т.Д., согласно выписке ЕГРЮЛ не занимается масличными культурами, в том числе выращиванием и/или продажей подсолнечника. Основным видом деятельности ИП Соколых Т.Д. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), дополнительным видом деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3), торговля оптовая зерном, табаком, семенами и кормами для с/х животных (46.21), торговля оптовая топливом (46.71), торговля лесоматериалами (46.73).

Из выписки расчетного счета ИП Соколых Т.Д. также следует, что пополнение счета происходило за счет поступления платежей за оказанные транспортные услуги, прослеживаются расходные операции по оплате автозапчастей, автошин, дизельного топлива, что соответствует основному виду деятельности предпринимателя.

Других операций по оплате поставки подсолнечника другими покупателями (кроме должника) не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на протяжении года, заявитель не предпринимала никаких попыток к возврату задолженности по договорам поставки (направление требований, претензий) а с заявлением о выдаче судебных приказов обратилась лишь в декабре 2018, что не типично для обычных добросовестных участников гражданского оборота, направленной на получение прибыли от совершения сделок.

При этом, доказательств оприходовании подсолнечника должником, его складского хранения у должника, переработке подсолнечника должником также не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено достаточные, допустимые доказательства, в подтверждение заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент предъявления требований действующего договора уступки не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявленного требования и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22782/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина