Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-1678/24 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадяна Ашота Мушеговича - Салихова Ильдара Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-9821/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Салихова И.А. - Соколовская А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2023);

представитель Мурадяна Гарника Сергеевича - Романова К.С. (паспорт, доверенность от 18.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Салихов И.А.

Мурадян Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мурадяна А.М. требования в размере 1 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании договора залога от 04.09.2020, заключенного должником с Мурадяном Г.С., недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующего обременения отсутствующим.

Определением суда от 03.08.2022 суд объединил названные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по настоящему делу N А07-9821/2021 заявление Мурадяна Г.С. удовлетворено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и отказе во включении требований Мурадяна Г.С. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом принадлежащего последнему транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о доказанности Мурадяном Г.С., являющимся аффилированным по отношению к Мурадяну А.М. лицом, факта предоставления должнику займа, в обеспечение возврата которого заключен оспариваемый договор залога от 04.09.2020, а также о расходовании якобы полученных от заявителя денежных средств на погашение займа, выданного должнику ранее обществом с ограниченной ответственностью "МК "Смарт займ" (далее - общество "МК "Смарт займ").

При этом апеллянт отмечает, что на момент подписания спорного договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Мурадян Г.С. предполагается осведомленным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 12.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего отложено на 09.04.2024.

От Мурадяна Г.С. 04.04.2024 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов финансового управляющего, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения; а также ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ее подателю в связи с тем, что она подана представителем управляющего, не имеющим надлежащим образом подтвержденных полномочий.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мурадяна Г.С., возражая по данным доводам, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мурадяном Г.С. (займодавец) и Мурадяном А.М. (заемщик) 04.09.2020 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до 05.12.2020.

Согласно пункту 2.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

От той же даты указанными лицами подписан договора залога, предметом которого выступал названный автомобиль (л. 10-11 обособленного спора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 05.12.2020 Мурадян Г.С. и Мурадян А.М. изменили срок возврата последним полученного займа до 05.06.2021, наряду с чем 20.02.2021 произведена регистрация названного договора залога (л. 14-15 обособленного спора).

Ссылаясь на вышеизложенное, Мурадян Г.С. обратился в рамках дела о банкротстве Мурадяна А.М. с заявлением о включении своих требований по возврату займа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Финансовый управляющий, в свою очередь, указывая на то, что на момент подписания договора залога у Мурадяна А.М. имелись признаки неплатежеспособности и оформление соответствующего обременения имело своей целью вывод имущества должника из конкурсной массы в ущерб его независимым кредиторам, обратился с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и удовлетворяя требования Мурадяна Г.С., исходил из того, что реальность заемных отношений между физическими лицами подтверждена и передача автомобиля в залог кредитору является обычной сделкой для должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Кроме того, как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к делу о банкротстве обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим предъявлялось требование о признании недействительной сделкой только договора залога транспортного средства от 04.09.2020.

Производство по делу о банкротстве Мурадяна А.М. возбуждено 26.04.2021 и указанный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны залогодержателя.

Целью заключения договора залога как обеспечительной сделки является получение надлежащего исполнения основного обязательства.

Не заявляя самостоятельных требований о признании недействительным договора займа от 04.09.2020 между Мурадяном А.М. и Мурадяном Г.С., финансовый управляющий, тем не менее, в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что реального предоставления займа должнику не имело места.

Между тем при проверке обоснованности требований Мурадяна Г.С. с учетом возражений управляющего судом установлено, что в подтверждение передачи должнику займа в сумме 1 млн. руб. Мурадяном Г.С. представлена расписка от 04.09.2020, а наличие соответствующей финансовой возможности предоставить займ подтверждается в своей совокупности представленными указанным лицом данными о своих доходах за предшествующие периоды, договорами аренды, поступления по которым являются источником соответствующих доходов, а также выписками по банковским счетам.

Наряду с этим также установлено, что согласно справке общества "МК "Смарт займ", в залоге у которого ранее находилось транспортное средство должника, задолженность перед данным обществом по состоянию на 04.09.2020 (сумма займа 500 000 руб.) полностью погашена.

Документального подтверждения тому, что погашение задолженности перед указанным кредитором стало возможным за счет иных источников, нежели за счет полученных от Мурадяна Г.С. в качестве займа денежных средств, в материалы дела не представлено; управляющий, в обязанности которого входит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественного положения, соответствующих обстоятельств не подтвердил.

Таким образом, представленные доказательства обоснованно расценены судом как подтверждающие в достаточной степени реальность заемных отношений между должником и Мурадяном Г.С. и, как следствие, отсутствие у сторон оспариваемой обеспечительной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следует отметить, что на момент заключения договоров займа и залога от 04.09.2020 у должника просроченные обязательства имелись именно перед обществом "МК "Смарт Займ", на погашение долга перед которым по одному из кредитных обязательств направлены полученные от Мурадяна Г.С. денежные средства.

Что касается долга перед обществом "МК "Смарт Займ" по иному обязательству, послужившего в дальнейшем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, то он обеспечивался поручительством нескольких лиц и залогом недвижимого имущества, принадлежащего третьему лиц.

Злоупотребление правом в действиях сторон договора залога от 04.09.2020 судом также не установлено.

Передача имущества в залог аффилированному лицу, обязательства перед которым основаны на реальном действительном договоре займа, не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сам по себе тот факт, что залог был опубличен только 20.02.2021, не доказывает того, что действия сторон соответствующего договора залога являются злонамеренными.

Как пояснил Мурадян Г.С. в ходе рассмотрения спора, регистрация произведена уже после того, как дополнительным соглашением от 05.12.2020 изначально согласованный срок возврата займа продлен и возник разумный риск невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора залога от 04.09.2020 недействительным.

Поскольку реальность предоставления должнику займа на сумму 1 000 000 руб. подтверждена Мурадяном Г.С. и не опровергнута, займ не возвращен должником, наряду с чем кредитор подтвердил основания возникновения залога в отношении имущества должника - автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001 как обеспечения возврата выданного займа и, исходя из представленных доказательств, не имеется оснований для вывода о прекращении данного залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мурадяна Г.С.

Ссылка финансового управляющего на то, что представленные Мурадяном Г.С. документы не подтверждают непосредственно факт передачи снятых со своих счетов денежных средств должнику по договору займа от 04.09.2020, отклоняется судебной коллегией. Расходные операции, отраженные по соответствующим счетам за период с августа по сентябрь 2020 года, в общей своей сумме сопоставимы с размером займа по указанному договору, а само по себе снятие части денежных средств до подписания договора, но при этом незадолго до этого, не опровергает возможность их последующего направления именно на соответствующие цели.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении относятся на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мурадяна Ашота Мушеговича - Салихова Ильдара Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев