Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3229/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-311157/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 10 231 095,58 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" - Васильева Н.А. дов от 06.09.19, от ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - Копытько В.А. дов от 07.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 10 231 095,58 руб.

Представитель конкурсного управляющего против требования кредитора не возражал, просил установить статус имущества, полученного по договору лизинга, как подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" поддержал заявление в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ЮГРА", налогового органа возражали относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 10 231 095,58 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника, а также заявитель подали апелляционные жалобы,

При этом конкурсный управляющий должника просит "удовлетворить апелляционную жалобу ООО "СУРГУТТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы на отказ о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "ВОЛГА-ЛИЗИНГ" в размере 10 231 095,58 руб. в части неразрешения вопроса об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства ООО "СУРГУТТРАНС" об установлении статуса имущества, полученного Должником по договору лизинга N 025/03-2015(Т) от 19.03.2015 (копер гусеничный КоГ-12-0.1.1-01 (СП-49РН) на базе трактора Т -10МБ 0121-5. (производство РФ, 2015 года выпуска) - 2 ед.) как подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Разрешить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СУРГУТТРАНС" об установлении статуса имущества, полученного Должником по договору N 025/03-2015(Т) от 19.03.2015 (копер гусеничный КоГ-12-0.1.1-01 (СП-49РН) на базе трактора Т -10МБ 0121-5. (производство РФ, 2015 года выпуска) - 2 ед.), как подлежащего включению в конкурсную массу Должника.".

Конкурсный управляющий должника указывает, что при рассмотрении заявления в ходе судебного заседания 13.12.2019 ООО "СУРГУТТРАНС" подало ходатайство об установлении статуса имущества, полученного Должником по указанному договору лизинга, как подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Арбитражный суд г. Москвы не установил: удовлетворяет или не удовлетворяет ходатайство ООО "СУРГУТТРАНС" об установлении статуса имущества, полученного Должником по указанному договору лизинга, как подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

В связи с этим определение от 18.12.2019 в части не разрешения вопроса об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства ООО "СУРГУТТРАНС" об установлении статуса имущества, полученного Должником по указанному договору лизинга, как подлежащего включению в конкурсную массу Должника, вынесено с нарушением Закона.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов отменить, и удовлетворить заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженность в размере 10 231 095, 58 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Акт налоговой проверки вынесен в отношении ООО "Управление буровых работ-1". Данная организация не имеет никакой связи с настоящим обособленным спором. Выводы об аффилированности Кредитора и Должника в акте налоговой проверки отсутствуют. Выводы и доказательства аффилированности Кредитора и ООО "Управление буровых работ-1", аффилированности Должника и ООО "Управление буровых работ-1" отсутствуют. Следовательно, акт налоговой проверки не является относимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Следовательно, акт налоговой проверки не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, т.к. отсутствует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

К акту налоговой проверки обязательно должны быть приложены документы, на основании которых сделаны выводы. В отсутствие данных документов суд не вправе ссылаться на акт налоговой проверки, т.к. сам по себе акт налоговой проверки в отсутствие подтверждающих документов не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств.

Предписание Банка России о применении мер воздействия издано в отношении оценки качества ссудной задолженности ПАО Банк "Югра" и обязывает ПАО Банк "Югра" принять меры по устранению замечаний и рекомендаций Банка России и не содержит в себе мер воздействия и предписаний непосредственно для ООО "Волга-Лизинг". Следовательно, представленное суду доказательство в виде предписания Банка России не может являться прямым доказательством в деле, так как ООО "Волга-Лизинг" косвенно упоминается в предписании в числе многих юридических лиц, в отношении которых проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Исполнение со стороны ООО "СургутТранс" половины обязательств перед ООО "Волга-Лизинг" нельзя признать формальным, в связи с чем сделка не может быть признана мнимой вследствие реального и значительного исполнения по обязательству со стороны как ООО "СургутТранс", так и должника, имущество которое являлось предметом договора, никуда не делось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, от явки в суд и представления отзывов на апелляционной жалобы уклонились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ПАО Банк "Югра" приводит доводы об аффилированности взаимосвязанных лиц, мнимости договора лизинга, указывает, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Как следует из заявления кредитора, требование основано на договоре лизинга (финансовой аренды) N 025/03-2015 (Т) от 19.03.2015.

Согласно заявке к договору лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО "Энерготоргинвест" (ОГРН 1127746275931).

Должник - ООО "СургутТранс" и ООО "Энерготоргинвест" так же являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ.

Кроме того, Росфинмониторинг так же указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО "УБР-1", мнимости заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "Лизинговая компания "Волга-лизинг" не представило в материалы дела достаточных доказательств реальности договора лизинга: отсутствуют доказательства покупки предмета лизинга для дальнейшей передачи ООО "СургутТранс", а также доказательств поставки такого количества оборудования, учитывая, что на момент подписания договора ООО "СургутТранс" находилось в г. Сургут, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - в г. Ярославле, ООО "Энерготоргинвест" - в г. Москве. Расстояние между г. Москвой и г. Сургутом составляет 2 916 км.

Кроме того, заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым лизингополучатель перестал вносить платежи с 22.07.2017.

Однако вплоть до декабря 2017 года стороны финансовых претензий не имели, что подтверждается п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 г.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе у лизингодателя предмета лизинга.

Определением от 09.10.2019 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие приобретение предмета лизинга у ООО "Энерготоргинвест", доказательств учета на балансе у лизингодателя предмета лизинга.

Заявитель определение суда не исполнил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 г. по делу N А40-201077/2015, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию столь крупной задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора лизинга, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов ПАО Банк "ЮГРА" заявителем не представлены.

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Действия конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" Мартынова Сергея Олеговича (ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6) по обжалованию определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 10 231 095,58 руб. фактически направлены на отмену судебного акта, то есть в интересах ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" и против интересов должника и иных его кредиторов.

Требование "об установлении статуса имущества, полученного Должником по договору лизинга", заявленного в форме "ходатайства", на нерассмотрение которого указывает конкурсный управляющий ООО "СургутТранс" Мартынов Сергей Олегович в целях отмены судебного акта, фактически является новым самостоятельным требованием, для заявления которого в суд требуется соблюдение порядка и формы его заявления.

Если конкурсный управляющий ООО "СургутТранс" Мартынов Сергей Олегович полагает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению Требование "об установлении статуса имущества, полученного Должником по договору лизинга", и не рассмотрел его, он не лишен права требовать его рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 10 231 095,58 руб., то есть по иному требованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что он имеет отношение к приобретению в собственность и, соответственно, передаче должнику в финансовую аренду имущества по спорному договору лизинга.

Фактическая аффилированность заявителя и должника правильно установлена судом первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Акт налоговой проверки и Предписание Банка России о применении мер воздействия не признаны незаконными, и установленные ими фактические обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СургутТранс", ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев