Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1772/20 по делу N А41-34824/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигиатулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

Ступак Петр Анатольевич - лично, паспорт,

Якутенко Татьяна Николаевна - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступака Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ступака Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны о признании права собственности на нежилое помещение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Ступак Петр Анатольевич (далее - Ступак П.А.) и Якутенко Татьяны Николаевны (далее - Якутенко Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - бомбоубежищем), в виде нежилого помещения: условный номер 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, секции 1, Блок Б по строительному адресу: г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35.

Заявленное требование основано на предварительном договоре N 26-Ц2НС-35-Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договоре N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014, договоре уступки права требования N 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что удовлетворение заявленного требования о признании права собственности на нежилое помещение, повлечет за собой, в том числе, нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании за Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером 77:05:0000000:3626. по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35 в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, Блоке Б Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Ступак П.А. и Якутенко Т.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указали, что судом ошибочно указано на то, что копии судебных актов, представленные Ступак П.А. и Якутенко Т.Н., не могут расцениваться как преюдициальные и не могут служить основанием для применения принципа конституционного равенства ввиду того, что заявители в указанных судебных актах обращались с заявлением о признании права собственности на долю в общедолевом имуществе в суды общей юрисдикции после принятия арбитражным судом решения о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), а не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения Ступака П.А. и Якутенко Т.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленное требование основано на предварительном договоре N 26-Ц2НС-35-Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договоре N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014, договоре уступки права требования N 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Так, 12.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - агент) и Ступаком П.А. и Якутенко Т.Н. (далее - принципал) заключен агентский договор N 26-Ц2НС-35-Б-15/12-12/НЖ/АГ.

Также 12.12.2013 между теми же сторонами заключен договор поручения N 26-Ц2СН-35-Б-15/10-12/НЖ/ОФ, предметом которого является осуществление посреднических действий агентом, направленных на возникновение у принципала прав на объект недвижимого имущества, обладающего следующими характеристиками: условный номер (индекс) 15 (Пятнадцать), общей площадью 83.03 (Восемьдесят три целых три сотых) кв. м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус N 35.

12.12.2013 агент гарантийным обязательством подтвердило свое безусловное согласие выплатить Ступаку П.А. и Якутенко Т.Н. денежную сумму в размере 1 838 945 рублей 27 копеек в случае не оформления предварительного договора купли-продажи в отношении помещения: условный номер (индекс) 15 (Пятнадцать), общей площадью 83,03 (Восемьдесят три целых три сотых) кв. м., расположенного по строительному адресу: ЖК "Царицыно" г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус N 35.

12.12.2013 между теми же сторонами был заключен предварительный договор N 26-Ц2НС-35-Б-15/12-12/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 35, секция N Б, этаж 1, условный номер (индекс) 15, ориентировочной площадью всех помещений 83,03 кв.м, а покупатель перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 569 014 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

10.12.2014 между агентом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ, предметом которого является строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35 и последующая передача объекта участнику долевого строительства.

Строительство ведется на основании Разрешения на строительство N RU 77111000-008728 от 28.11.2013.

Пунктом 1.4 договора N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ установлен срок передачи нежилого помещения - не позднее 31.12.2015. В настоящее время данный срок нарушен, строительство не ведется. Объект не построен.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требование Заявителей, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось. Объект не построен, не введен в эксплуатацию.

Суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления Ступака П.А. и Якутенко Т.Н. о признании за ними права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-ЭС17-2507(4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в праве в виде нежилого помещения в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - бомбоубежищем).

Кроме того, Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машиномест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обратных подход повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. ссылались на копии судебных актов о признании за иными гражданами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что представленные копии судебных актов не могут расцениваться как преюдициальные и не могут служить основанием для применения принципа конституционного равенства ввиду того, что заявители в указанных судебных актах обращались с заявлением о признании права собственности на долю в общедолевом имуществе в суды общей юрисдикции после принятия арбитражным судом решения о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), а не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства по договору участия является понуждение к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В рассматриваемом случае требования Заявителей, с учетом даты заключения договоров и даты возбуждения дела о банкротстве застройщика носит реестровый характер.

Между тем, в судебном заседании заявители настаивали именно на заявленных требованиях (признание права), отказались от трансформации требования в денежное.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Ступака П.А. и Якутенко Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина