Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1082/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой о включении требования ООО "СК Кронберг" в размере 42 152 356 руб. 17 коп., из них 32 020 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 132 356 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473),

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК "ЮГРА" - Страшникова М.В. по дов.от 11.02.2020, от ИФНС России N 30 по г.Москве - Кравченко Д.Э. по дов.от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило заявление ООО "СК Кронберг" о включении 42 152 356 руб. 17 коп., из них 32 020 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 132 356 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 признано требование ООО "СК Кронберг" к должнику ООО "Базис" обоснованным; включено требование ООО "СК Кронберг" в размере 42 152 356 руб. 17 коп., из них 32 020 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 132 356 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что в обоснование своего заявления кредитором не представлена первичная документация в обоснование требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что кредитором не представлена первичная документация, расчет задолженности.

Представители апеллянтов в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору, факт получения должником товаров подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, актом сверки, претензией), и лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем указано, что 01.06.2015 между ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" заключен договор поставки N БЗ/СК/2015-тм, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Базис" обязалось передать в собственность ООО "СК Кронберг" продукцию производственного назначения. Во исполнение возложенных обязательств ООО "СК Кронберг" перечислило должнику 32 020 000 руб. и 29 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.06.2015 N 10 и от 01.07.2015 N 14.

Также, кредитором указано на заключение 01.07.2015 между ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" договора новации N БЗ/СК/2015-тм, согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст. 414, 818 ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" договорились о прекращении обязательств, возникших из договора от 01.06.2015 N БЗ/СК/2015-тм, предусматривающего продажу ТМЦ". В соответствии с п. 1.3.1 договора новации должник обязался вернуть ООО "СК Кронберг" денежную сумму в размере 32 020 000 руб. в срок до 29.06.2016.

На основании пункта 1.3.2 договора новации заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых, за период с 01.07.2015 по 01.05.2019 в размере 10 132 356 руб. 17 коп.

В обоснование требования заявителем представлены договоры, платежные поручения, претензия (получена должником 04.05.2019), и др.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 01.06.2015, заключенному между ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" (покупатель) N БЗ/СК/2015-тм, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств в размере 29 185 120,89 рублей на расчетный счет поставщика, не позднее 6 месяцев с даты подписания спецификации.

В подтверждение перечисления средств в размере 32 020 000 руб. и 29 000 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 30.06.2015 N 10 и от 01.07.2015 N 14 со ссылкой в назначении платежа на договор N БЗ/СК/2015-тм от 01.06.2015, и предварительные выписки ПАО БАНК "Югра".

Тогда в силу положений раздела 2 договора N БЗ/СК/2015-тм от 01.06.2015 сумма поставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, платежные поручения ссылки на спецификации не имеют.

01.07.2015 года между ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" заключают договор новации N БЗ/СК/2015-тм, согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст. 414, 818 ООО "Базис" и ООО "СК Кронберг" договорились о прекращении обязательств, возникших из договора от 01.06.2015 N БЗ/СК/2015-тм, предусматривающего продажу ТМЦ".

В соответствии с п. 1.3.1 договора новации должник обязался вернуть ООО "СК Кронберг" денежную сумму в размере 32 020 000 руб. в срок до 29.06.2016.

Пунктом 1.4. договора новации определено, что обязательства сторон, возникшие из договора от 01.06.2015 N БЗ/СК/2015-тм прекращаются в момент подписания сторонами договора о новации.

Однако, заявителем в материалы дела представлена товарная накладная N 31 от 31.03.2017 о поставке должником в пользу ООО "СК Кронберг" товара на сумму 29 185 120,89 руб. со ссылкой на договор 01.06.2015 N БЗ/СК/2015-тм, который в силу пункта 1.4. прекратил действие с момента подписания договора о новации от 01.07.2015.

Также, заявитель перечисляет в пользу должника 29 000 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 N 14 со ссылкой в назначении платежа на договор N БЗ/СК/2015-тм от 01.06.2015, который в силу пункта 1.4. договора о новации прекратил свое действие с момента его подписания, т.е. 01.07.2015.

С 31.08.2017 по 31.12.2018 стороны подписали акты о начислении процентов с августа 2017 года по декабрь 2018 года по договору новации.

Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские справки с июля 2015 года по декабрь 2017 года о начислении процентов по договору новации со ссылкой в разделе "аналитика" на договор от 01.06.2015 N БЗ/СК/2015-тм.

Платежное поручение от 30.06.2015 N 10 на сумму 32 020 000 руб. имеет ссылку в назначении платежа на договор N БЗ/СК/2015-тм от 01.06.2015, однако спецификации на указанную сумму не представлено, тогда в соответствии с разделом 2 договора N БЗ/СК/2015-тм от 01.06.2015 сумма поставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и сумма подлежит перечислению после подписания спецификации.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможность проверить реальность правоотношений должника с заявителем.

Как следует из материалов дела, отзыв на жалобы, заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен, доводы апеллянтов не опровергнуты.

Кроме того, доказательств того с июня 2016 года (срок определен договором новации) заявитель предъявлял претензии должнику, материалы дела не содержат.

Первичные документы (спецификация), подтверждающие основание перечисление 30.06.2015 по платежному поручению N 10 - 32 020 000 руб. материалы дела не содержат, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции.

Тогда как, законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

При этом, проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности достоверности требований, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СК Кронберг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик