Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцева Андрея Валерьевича (N 07АП-1748/2020(21)), Попова Анатолия Алексеевича (N 07АП-1748/2020(22)), акционерного общества "Шахтостроитель" (N 07АП-1748/2020(23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу N А27-21536/2019 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул.Суворова, д. 16 а), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахтостроитель" - Исмаилов В.В. по доверенности от 25.08.2023, паспорт,

от Кудрявцева А.В. - Пармак А.В. по доверенности от 28.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, утверждённого решением собрания кредиторов ООО "Теплоснабжение" от 01.06.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев Андрей Валерьевич (далее - Кудрявцев А.В.), Попов Анатолий Алексеевич (далее - Попов А.А.), АО "Шахтостроитель" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В жалобе Кудрявцева А.В. указано на целесообразность утверждения мирового соглашения. Ссылается на низкую ликвидность конкурсной массы должника. Апеллянтом приведены меры, направленные на реализацию мирового соглашения (возобновление действий договоров между должником, ООО "Жилкомсервис" и ООО "РКЦ"; взыскание стоимости трансформаторов; осуществление подрядных работ по обслуживанию общедомового имущества). Заявитель отмечает, что мировое соглашение соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), интересам кредиторов должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принято конкурсным управляющим, им же в суд направлено заявление о его утверждении. Условия мирового соглашения идентичны для всех кредиторов.

Апеллянт Попов А.А. ссылается на заключение мирового соглашения большинством голосов собрания кредиторов; экономическую целесообразность его утверждения; соответствие мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что его подпись в мировом соглашении поставлена не от лица, уполномоченного принимать решение о заключении мирового соглашения, а от лица, участвующего в процессе (учредителя организации должника; инициатора заключения мирового соглашения). Указывает на представление конкурсным управляющим должника ежемесячного графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба АО "Шахтостроитель" содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кудрявцева А.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Санжаревский Е.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что мировое соглашение является финансовой моделью максимально соответствующей реальному положению дел по расчётам с кредиторами. Ссылается на социальную значимость деятельности должника по теплоснабжению населения отдалённых населенных пунктов.

Представители АО "Шахтостроитель" - Исмаилов В.В., Кудрявцева А.В. - Пармак А.В. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на получение удовлетворения их требований в наиболее полном размере; не свидетельствует о реальном намерении должника погасить все требования перед кредиторами; направлены на прощение долга, предоставление отсрочки и рассрочки оплаты на длительный льготный период.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

По сути, мировое соглашение направлено на сохранение должника как действующего юридического лица, сохранение его трудового коллектива, на продолжение производственно-хозяйственной деятельности, позволяющей принять меры к погашению задолженности перед его кредиторами, чего не может быть достигнуто в случае конкурсного производства.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Теплоснабжение" от 01.06.2023 зарегистрированы конкурсные кредиторы с суммой задолженности равной 14 781 316,32 рублей, что составляет 68,39 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, зафиксированной в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Теплоснабжение" от 01.06.2023, по второму вопросу повестки дня принято решение - Заключить мировое соглашение, предложенное бывшим руководителем и учредителем должника Поповым А.А. "За" проголосовало 3 конкурсных кредитора (59,71 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов); "Против" - 2 кредитора (8,68 % голосов).

Согласно условиям мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению 20% основного долга должника перед 10 кредиторами (первая часть задолженности 10% - до 01.03.2025; вторая часть - до 31.08.2026). Остальные 80% задолженности считаются погашенными в момент выплаты второй части задолженности - 31.08.2026. Условия Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов (пункт 1, 3,6 мирового соглашения).

Все обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления второй части суммы задолженности - 31.08.2026. (пункт 4 мирового соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения, следует вывод, что фактически мировым соглашением предполагается прощение долга в размере 80%.

Кроме того, в условиях соглашения не закреплены положения о том, что погашение 20% основного долга должника должно производиться в соответствии с приложением - графиком платежей к мировому соглашению.

Столь длительные периоды погашения 20% задолженности (01.03.2025 и 31.08.2026) приводят к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в преамбуле мирового соглашения указано, что оно заключено от имени ООО "Теплоснабжение" (Должника) в лице Попова А.А. Соглашение со стороны должника также подписано его бывшим директором - Поповым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (абзац 3 пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение не содержит подписи конкурсного управляющего Санжаревского Е.В.

Таким образом, мировое соглашение в нарушение статей 129, 150 Закона о банкротстве подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени должника. Подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение не является заключенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об исполнимости мирового соглашения и целесообразности его утверждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 N 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Как верно указано судом первой инстанции, в процедуре банкротства существует возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, применения последствий недействительности сделок (ответчики АО "Шахтостроитель", ООО "Жилкомсервис").

Погашение требований кредиторов также возможно и в случае привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. При этом мировое соглашение содержит невыгодные и неразумные условия.

Основная часть конкурсной массы должника представлена дебиторской задолженностью, большая часть из которой - права требования к АО "Шахтостроитель" и ООО "Жилкомсервис", остальное - задолженность населения, взыскиваемая ООО "РКЦ".

Исходя из размера номинальной предполагаемой суммы дебиторской задолженности (максимальный размер 31 984 128,97 рублей), учитывая, отсутствие доказательств возможности реального взыскания в полном объеме, отсутствие доказательств наличия материальной базы для продолжения дальнейшей деятельности, а также недопустимость ущемления прав кредиторов путем прощения долга в размере 80%, при том, что потенциально полученное удовлетворение в процедуре банкротства составит сумму большую, чем при исполнении мирового соглашения (20% задолженности перед кредиторами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся предполагаемых активов должника недостаточно для погашения требований кредиторов на выгодных для них условиях.

Убедительные доказательства осуществления дальнейшей деятельности, восстановления платежеспособности предприятия не приведены.

Также в нарушение части 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в мировом соглашении отсутствуют условия о начислении всем кредиторам процентов по ставке рефинансирования Банка России. Соответственно, конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли рассчитывать при проведении банкротства должника.

На основании изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 01.06.2023.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцева Андрея Валерьевича, Попова Анатолия Алексеевича, акционерного общества "Шахтостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова