Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-2389/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНХК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по жалобе АО "АНХК" на действия конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от АО "АНХК" - Приходовский О.Л. дов от 27.01.2020, Холматов К.Н. дов от 01.10.17

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. дов от 01.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы АО "АНХК" на действия конкурсного управляющего Коробко А.С.

Не согласившись с определением суда, АО "АНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "АНХК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко А.С.

Жалоба АО "АНХК", мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению в реестр текущих платежей требований АО "АНХК", основанных на судебных актах, вступивших в законную силу, которые подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы АО "АНХК" как кредитора АО "Кислородмонтаж" по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО "АНХК" на действия конкурсного управляющего Коробко А.С., исходил из отсутствия возможности у конкурсного управляющего установить наличие и размер задолженности АО "АНХК" ввиду непредставления последним достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также установил отсутствие совокупности фактов для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно: несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств дела и правовой природы задолженности перед АО "АНХК", а также указание судом на отсутствие причинённого АО "АНХК" вреда отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу N 301-ЭС15-19729(2), А11-2031/2014)

Для предотвращения учета необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств связанных с возникновением текущей задолженности должника - банкрота, также предъявляются повышенные требования.

Текущая задолженность подлежит учету в составе текущей задолженности лишь при предъявлении достаточных оснований, с направлением арбитражному управляющему подтверждающих задолженность документов.

Жалобы АО "АНХК" содержит указание на направление конкурсному управляющему претензии об уплате текущих платежей, в которой содержались сведения о судебных актах, подтверждающих задолженность.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 г. по делу N А19-19885/2016 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 г. по делу N А19-3270/2017 невозможно установить точной размер задолженности подлежащий учету в составе текущих платежей. Сумма из судебных актов не соответствует сумме, указанной в заявлении.

Кроме того, как указано в самой жалобе к претензии не были приложены судебные акты и первичная документация.

Утверждение заявителя о том, что данная задолженность носит штрафной характер, следовательно, не может быть подтверждена какой-либо документацией не соответствует действительности. Указанная задолженность образовалась за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда, для установления нарушенного срока необходимо установить дату принятия работ и стоимость работ, которые определяются по актам КС-2, КС-3.

Также, конкурсным управляющим было получено письмо от АО "АНХК" от 17.04.2019 г. N 05-18637 о погашении дебиторской задолженности в размере 321 453 787 руб., в обоснование задолженности не были приложены никакие документы.

С учетом несоответствия сумм, указанных в претензиях, а также исходя из отсутствия первичная документация, конкурсный управляющий не смог установить обоснованный размер задолженности для учета в текущих платежах.

Вдобавок, на письмо от АО "АНХК" N 05-18637 от 17.04.2019 г. конкурсным управляющим был направлен ответ с просьбой предоставить первичную документацию в обоснование заявленной претензии. Кредитором данный ответ был проигнорирован.

К тому же, после получения жалобы на бездействие конкурсного управляющего - конкурсным управляющим неоднократно направлялись письма на электронный адрес представителя АО "АНХК", указанный в жалобе с просьбой предоставить заявление в текущие платежи со всеми приложениями, для их анализа и проверки на обоснованность. На указанные письма ответ также не поступил.

Таким образом, АО "АНХК" не доказало нарушение конкурсным управляющим каких-либо норм Закона о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не мог учитывать неподтвержденную документами задолженность в составе текущих платежей.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным.

В обоснование данного довода АО "АНХК" указывает, что конкурсный управляющий представил письменные возражения непосредственно в судебном заседании, в связи с чем они не должны были приниматься судом.

Однако, согласно протоколу судебного заседания представителем АО "АНХК" не были заявлены ни возражения против приобщения пояснений к материалам дела, ни ходатайство о перерыве для ознакомления с позицией, ни ходатайство об отложении.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АНХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов