Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3516/20 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-102911/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании сделку - действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 г. со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835)

при участии в судебном заседании: к/у Сайдашев Р.Я. - лично, паспорт, решение АСГМ от 13.08.2018, от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

18.08.2018 сообщение о признании должником банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) по списанию денежных средств в сумме в размере 88 934 804 руб. 89 коп. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-102911/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал сделку - действия ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп. недействительной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу должника АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 88 934 804 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" двумя траншами списаны денежные средства в размере 88 934 804 руб. 89 коп. В назначении платежа указано: "Списание денежного обязательства в соответствии с п. 7.8. ГС о срочных сделках на фин. рынках N 1140-03-16-11 от 25/03/15 и п. 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25/04/05".

Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018/1323 внеочередным общим собранием акционеров АО "ПромСвязьКапитал" (Протокол б/н от 17.04.2018) принято решение о ликвидации АО "ПромСвязьКапитал".

Сообщением от 18.04.2018 N 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление принято к производству

Конкурсный управляющий полагая, что действия по списанию денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных действий у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регион Финанс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инвест С", Minga Management Limited, Polarima Investments Limited, ООО "Регион Финанс".

В связи с чем суд пришел к выводу, что данные действия привели к преимущественному удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика частично менее чем за месяц, а частично после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена за два месяца до принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы наличие признаков недобросовестности со стороны ответчика для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, не требуется.

Так, в соответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно абз. 4 п. 10 Постановление N 63 наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Спорные перечисления денежных средств осуществлены 19.04.2018.

В то же время, сообщением от 18.04.2018 номер 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Как следует из Подтверждения сделки поставочного валютного форварда N 1 от 05.10.2017 должник обязался поставить ПАО "Промсвязьбанк" 10 118 363,21 долларов США.

Однако Должником обязательство исполнено не было.

09.04.2018 Промсвязь "Капитал Б.В." (дебитор Должника) не исполнило обязанность по выплате процентов по договору займа По состоянию на 09.04.2018 (за 10 дней до даты оспариваемых действий по списанию денежных средств)

Промсвязь "Капитал Б.В.1" не исполнил обязательство по Договору займа N б/н от 21.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 на сумму 523 561 643, 84 рубля. Следовательно, 09.04.2018 Должник не получил доход в размере 523 561 643,84 рубля.

Данные обстоятельства были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как денежные средства по Договору должны были поступить на счет Должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, данные обстоятельства были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как на дату наступления указанных обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как имел общих бенефициаров, в частности - Ананьева Д.Н. (участник Должника, конечный бенефициар Банка).

То есть спорные банковские операции были совершены уже на момент наличия у Должника признаков неплатежеспособности и при наличии в свободном доступе информации о данном обстоятельстве.

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что на момент совершения спорных операций у Должника имелись признаки не платежеспособности о которых должен был знать Банк.

Кроме того, суд первой инстанции верно отразил, что спорные сделки не относятся к числу типичных для Должника.

Банк, ссылаясь на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на совершенные раньше сделки в рамках Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.15.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановление N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем не представлено выписок подтверждающих осуществление таких сделок.

Оспариваемые сделки были совершены с просрочкой и путем списания с иного счета, чем тот, который был согласован сторонами.

Так, денежные средства были списаны не с р/с 40702840210140711601, как было согласовано сторонами в Подтверждении сделки поставочного валютного форварда от 05.10.2017N 1 р/с 40702810910140711601, на котором на 19.04.2018 находилось достаточное количество денежных средств, в отличие от остальных счетов АО "ПромСвязьКапитал", открытых в ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, Банк не доказал, что так складывалась обычная практика в рамках исполнения Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.2015, а именно: с просрочкой и с другого счета, чем указано в подтверждении сделки.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не был доказан факт, что списание с расчетного счета должника платежей по Договору (процентов) платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-102911/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова